Статья Марка Стоко о кризисе в ПЦА

[d_st75]

 via webpadre 

Уход митрополита Ионы: отпуск или отстранение от дел?

 

21 февраля Синод Православной Церкви в Америке отстранил от дел своего Предстоятеля. Официально — в отпуск по собственному желанию, на самом деле — по причине авторитарного стиля управления и несовпадения взглядов митрополита и членов Синода на будущее ПЦА, автокефалию которой первоиерарх желал упразднить и войти в состав Московского патриархата. Предлагаем вниманию читателей «Религии в Украине» расследование Марка Стокоу, главного редактора сайта OCANews.org.

 

Джерело Релігія в Україні

Comments

[d-st75.livejournal.com]

Понятно (хотя не очень): отпуск ничего не имеет общего с каникулами:)

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Если честно, я тоже плохо понимаю все эти странные сложности (то ли отпуск, то ли нет) - возможно планировалось решение об отстранении, но консенсус не сложился: вместо этого приняли решение в стиле "1:1". Что возможно говорит о присутствии мудрости как у Синода, так и у митрополита (тк. он согласился взять тайм-аут).

[d-st75.livejournal.com]

Марк Стоко рассказал по порядку, что и как было. Все предельно ясно. Неясно только, чем все это кончится. Но это мы скоро увидим. Боюсь только, что кому-то выгодно мутить воду и наводить тень на плетень.

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Надеюсь, что скоро кончится, но лучше бы и не начиналось((.

[kiss-the-earth.livejournal.com]

ПризнаЮ, что был неправ, относительно Синодского решения: отпуск имеет место быть.
http://www.oca.org/PDF/NEWS/2011/2011-0301-public-minutes-santafe.pdf

[d-st75.livejournal.com]

Как можно было ожидать, журнал Синода полностью подтверждает версию Марка Стоко. Вопрос автокефалии и отношений с МП - только часть проблемы. Поведение митрополита после того, как он согласился испросить отпуск и отказаться от исполнения своих обязанностей в пользу временного Упаравляющего делами, по меньшей мере странно. Митрополит тут же нарушил данное обещание.

Положение очень серьезное.

Видимо, Московская Патриархия решила воспользоваться кризисом, чтобы попытаться вернуть под свою юрисдикцию ПЦА.

Боюсь, что все только начинается. Надеюсь в ПЦА найдутся здоровые силы, способные отстоять единство и независимость.

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Думаете, "рука Москвы"? Не знаю, зачем бы Москве нужна была нищая ОСА в перманентном кризисе, but what do I know.

Я уже говорил, что *в принципе* считал и считаю планы митр. Ионы по обновлению ОСА вполне разумными и необходимыми. Нормализация статуса ОСА, реформа администрации, пересмотр границ епархий, учреждение "ученых" монастырей для подготовки будущих лидеров Церкви - что в этом плохого? Неужели всех устраивает, что нам кандидатов в епископы приходится или разыскивать с фонарем под каждым камнем, или импортировать из других юрисдикций?

С другой стороны, я конечно думаю, что мб ему следовало бы подчиниться решению Синода, без попыток "отыграть назад". Планы планами, но порядок в Церкви должен быть. Лучшие архиереи Церкви всегда ссылались и преследовались - это нормально. С другой стороны, Синоду надо было сразу выложить протокол заседания, чтобы не было путаницы. И назначить управляющего митрополичьей кафедрой, а то до сих пор неясно, кто же все-таки в Вашингтоне епископ.

[d-st75.livejournal.com]

Москве нужны не деньги, а контроль над ПЦА. Независимое существование ПЦА не совместимо с построением планетарного "Русского Мира".

Я сам был прельщен статьями и речами нового митрополита, с которым был знаком в 1982 году в Владимирской Семинарии (там же учился тогда Александр Дворкин).
Хотя всегда что-то настораживало. Думаю, православие митрополита более романтично, чем реально. Митрополия не может управляться как небольшой монастырек. Образ епископа как духовного отца своей епархии был нарисован им довольно убедительно. Но в сегодняшней церкви у епископа бывает и административная власть, которая нуждается в системе здержек и противовесов, без которых она превращается в тиранию. Это поняли отцы Поместного Собора 1917-1918, которые сумели сочетать духовную власть епископата с участием клира и мирян в жизни церкви.

Нормализация статуса ОСА возможна только путем объединения всех православных в Америке. Разменять автокефалию на что-либо иное, значит изменить ее назначению. Так была задумана ОСА: ее можно нормализировать толко через возвращение к православной экклезиологии.

Учреждение "ученых" монастырей - на самом деле план МП по внедрению своих людей в руководство ПЦА. В похожем духе создана "Русская семинария в Париже". Ничего в этом плохого нет, если ставить себе целью построение "Русского Мира" ("Святую Русь") на развалинах американской автокефалии.

Все предельно ясно, только кому-то выгодно мутить воду. Епископ в Вашингтоне - Иона. Но он отправлен в отпуск и не исполняет своих обязанностей. Чтобы их исполнять за него, назначен Управляющий делами - старший архиерей ПЦА.

Конечно, митрополиту Ионе следовало держаться канонов и не прибегать ко лжи. А Московскому Патриархату не следовало поощрять его на этом пути.

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Насчет "ученого" монастыря - боюсь, Вы немножко не в курсе. Насколько я понимаю, это чисто Ионина идея: создание на Вост. берегу своего рода эквивалента его бывшей обители в Калифорнии, кот. также с некоторым интеллектуальным "закосом". Вас наверное смутило упоминание Общецерк. аспирантуры в этом контексте, но по-моему проект еще в стадии осмысления, поэтому у митрополита возникают разные идеи. Но теперь-то что волноваться - +Иону вышибут (или серьезно ограничат), все вернется на "круги своя" и никаких монастырей не будет...

Не думаю, что достаточно компетентен, чтобы судить, чьё Православие наивно, а чье "реально" (что бы это ни значило). Насчет же "сдержек и противовесов" я с Вами полностью согласен - однако, разумный контроль над властью епископов не может осуществляться посредством подковерной борьбы за верховенство. То, что я вижу сейчас - это борьба не за изменение институтов Церкви, не за канонич. контроль, а за абсолютную власть в Церкви: без реформы институтов "победа" Синода или Митроп. совета приведет к тому же авторитаризму, но уже со стороны "коллективного митрополита". Несмотря на его ошибки, +Иона (наск. можно судить по публичным заявлениям) действительно думал об институционных реформах, что до него мало кто делал.

Согласен по поводу автокефалии. Но надо же осознать, что древние патриархаты не признают оную никогда. Сохранение прежнего статуса без изменений как раз-таки и ставит нас в излишнюю зависимость от Москвы, кот. только ее и признаёт, и это наше положение и принуждает нас заводить с Москвой "сердечные отношения", "а не то ---". Так что, я не верю во всемирный заговор МП по ликвидации ОСА - мы и так у них на коротком поводке. Но не считаю и изменение статуса на "максимальную автономию" решением проблемы - по-моему, проблема просто не имеет решения (кроме статус-кво): единств. альтернатива это уход под Константинополь, но это также невозможно - уже по внутренним причинам.

Насчет же соблюдения +Ионой канонов - где в канонах Вы увидели такую дисциплинарную меру для епископа, как "добровольный отпуск"? Понятно, что это гениальное изобретение последних десятилетий позволяет избежать строго канонич. процесса - вроде запрещения или извержения из сана. Для последнего у Синода ПЦА просто нет кворума, а для первого нужны канонич. правонарушения, к-ых в данном случае нет. Не считать же таковым аргумент, что "нам с ним сложно работать" - детский сад, простите...

Согласен с последним предложением - нам еще вмешательства внешних не хватало... Хотя обращение к Вселенскому патриарху в кач. арбитра и могло бы иметь смысл (и канонич. основания), если бы у нас были с ним какие-то отношения.

Я надеюсь, что Вы не воспринимаете наше несогласие как неуважение к Вам - напротив, я оч. рад возможности обсуждать с Вами дела ПЦА. Спасибо за терпение и понимание.

[victor-vlad.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь в разговор. А почему ПЦА нужно смущаться от того, что древние патриархаты не признают автокефалии ПЦА? Это порождает у ПЦА чувство неполноценности?

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Насколько я могу судить, полу-признание статуса ПЦА со стороны мирового православия создает некоторые неудобства в области межправославного общения - напр. допуска представителей ПЦА на межправославные совещания. В остальном же, такой статус как бы делает бессмысленным само сущ-е ПЦА как автокефалии, долженствующей объединить всех православных Америки в поместную церковь - как можно объединяться с теми, чей статус не вполне понятен?

Внутри Америки больших проблем нет, существует полное литургич. общение и кооперация. В то же время, хотя ПЦА и участвует в совещании канонич. епископов под эгидой Константинополя, в состав руководящих органов представитель ПЦА включен не был.

[victor-vlad.livejournal.com]

Не все мировое православие не признает автокефалию ПЦА: РПЦ ведь признает дарованную ею самой автокефалию. То, что автокефалия ПЦА не признается другими историческими автокефальными церквями, не означает ущербности ПЦА. Это непризнание – проблема сознания исторических церквей, проблема искаженности их экклезиологии. А говоря бытовым языком – их эгоизм. Насколько я знаю, Константинополь настаивает на том, что в "диаспоре" автокефалию может даровать только он: у этого патриархата существует мифология своей особой роли в "диаспоре". Восточные патриархаты столетиями держат общий фронт Константинополем. У многих исторических церквей есть собственные юрисдикции в Америке, поэтому признание ПЦА ставит под вопрос существование этих юрисдикций. А терять их не хочется. Словом, за этим непризнанием не стоит н и к а к и х достойных рассмотрения богословских возражений.

Так же и с объединением: причина не в непроясненности статуса ПЦА, а в эгоистических интересах исторических церквей. Эти церкви не желают терять свои юрисдикции в Америке, поэтому и не признают ПЦА.

Разве все эти, скажем честно, не имеющие ничего общего с христианством детские претензии исторических автокефальных церквей сильно мешают ПЦА жить и здравствовать? Неужели в ПЦА серьезно осмысливается, не нужно ли пожертвовать той здоровой экклезиологией местной церкви, которую исповедует ПЦА, в пользу того экклезиологического сумбура, что несут с собой исторические церкви, и в пользу той, как правило, этнической (!) организации православия, что они предлагают.

Мне кажется, что ПЦА нужно просто спокойно жить и заниматься устройством самой себя, не заботясь о том, кто признает и кто не признает ее. Ведь это непризнание, повторюсь, не ее вина, а следствие эгоизма и комплексов (да!) исторических автокефальных церквей, в которых самих внутренних проблем не в проворот и которые в своих странах отступают под натиском секуляризма. Что могут предложить они ПЦА, которая, несколько я знаю, росла со времени получения автокефалии?

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Видите, как у Вас всё просто: ПЦА и РПЦ однозначно правы, а "историч. церкви" поражены эгоизмом или еще чем-то. "Мифология" о кот. Вы говорите основывается на 28-м каноне Халкидонск. собора и, хотя можно и оспаривать интерпретацию к-ю этому канону дает К-поль (см. здесь: http://www.aoiusa.org/blog/2009/03/ecumenical-patriarchate-american-diaspora-must-submit-to-mother-church/) (как канонисты ПЦА и делали), нельзя утверждать, что претензии "историч. церквей" совсем уж безосновательны. Аргумент же касательно "эгоизма" вполне себе о двух концах - его можно вполне применить и к ПЦА. Скажем, объединения всех православных Америки в одну Церковь на основе ПЦА не состоялось и не состоится никогда - соответственно, какой смысл "эгоистически" держаться на полу-признанный автокефальный статус? Я сам отнюдь не поддерживаю отказ от автокефалии, тк. это тоже не выход, но проблема существует.

[victor-vlad.livejournal.com]

28-й канон Халкидонского собора ничего не говорит и не может говорить о диаспоре, т. к. проблема диаспоры возникла, по сути, лишь в 20-м веке. Его интерпретация Константинополем признается только грекоязычными церквями и, м. б., восточными патриархатами (которые исторически тоже относятся к грекоязычным церквям). Ни РПЦ, ни др. славянские церкви (о новых автокефальных церквях, кроме ПЦА, не знаю) не признают эту интерпретацию. Прочитайте канон и вы увидите, что он ни слова не говорит о диаспоре и правах Константинополя на нее.

Сам канон, кстати, некоторые канонисты называют лжеканоном, т. к. фактически он принят на последней сессии собора с помощью маленького обмана: когда часть не проголосовавших бы за канон епископов из других патриархатов (т. е. не из Константинопольского), разьехалась. Кажется, об этом есть в книге L'Hullier, The Church of the Ancient Councils, которая легко доступна в Америке. По всему по этому претензии Константинополя совершенно безосновательны.

Состоится или нет объединение всех юрисдикций в Америке в одну, мы предугадать не можем. Но дело не в этом. Та организация православия по происхождению, по принадлежности в прошлом или ныне к определенному этносу, которую практикуют в Америке исторические церкви (сюда относятся не только древние восточные церкви, но и славянские), противоречит благовестию христианства (ни эллина, ни иудея). Она удерживает православие в простеньком национализме, берущем начало в 18-19 в. ПЦА же держится поместного принципа. Так же ведь делают и другие автокефальные церкви в "своих" странах (кроме КП, у которого нет "своей" страны). Это в Америке они вдруг отступают от него. ПЦА всего навсего хочет применить признаваемый в с е м и поместный принцип к Америке. В то время, как исторические церкви желают установить для "диаспоры" другие правила игры, не такие как в "исконно православных странах." В чем же тут причина, как не в эгоизме исторических церквей? Чем же неисконно православные страны ущербнее исторически православных стан? Почему принцип поместности не может быть примен там? Почему для Вас и для православных американцев, живущих в своей стране, правила принадлежности к церкви должны быть не такими, как для русского, грека, румына, серба и т. д., живущих в своих странах? Почему они принадлежат к своим поместным цервям, а Вы или др. православные американцы должны принадлежать, скажем, к РПЦ или Конст. патриархату?

Честное слово, не вижу почему вас тревожит "полупризнанный" статус ПЦА. Как он мешает жить рядовому верующему ПЦА? Неужели "проблема полупризнанности ПЦА" порождает в ней массовое беспокойство?
ПЦА нужно спокойно жить и выполнять свою миссию. Пусть беспокоятся и оправдываются исторические церкви по поводу несоответствия их юрисдикционной практики в Америке Новому Завету (я имею в виду. организацию по этническому принципу). А ПЦА оправдываться не в чем.

Прочитайте помещенную в этом блоге статью Шмемана об амер. автокефалии: там подробно говорится о реакции на нее греков и юрисдикциооном хаосе.

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Прошу простить за настолько длинный ответ. Если у Вас нет времени на все это отвечать, не буду в претензии. Спасибо за дискуссию и Вашу т.зр..

[d-st75.livejournal.com]

Спасибо за обстоятельный ответ. Я вовсе не считаю, что со мной обязательно соглашаться :). Кроме того, я почти со всем, что Вы пишете в последнем посте согласен.

1) Насчет "ученого" монастыря, подозреваю, что митрополит Иона просто не разбирается в ситуации в России. Насаждать монашество в Америке очень хорошо, но связывать монастыри с церковной властью чрезвачайно опасно, а подпускать к этом делу ОВЦС – последнее дело.

2) О романтизме я упомянул, потому что митрополиту Ионе свойственна некоторая идеализация традиционной церковной жизни. Это можно осуществлять в небольшом монастыре, где спасается несколько чудаков, но не в миру. В церковной организации есть деньги, власть, конфликты, и потому нужна система правил для соблюдения порядка, а не патриархальное благодушие.

Не знаю, чем закончится конфликт, и как будет управляться ПЦА в будущем (если она не распадется). Авторитет митрополита Ионы после Вашингтонского и Нью-Йоркского эпизодов сильно пострадал. Митрополит, призванный блюсти за каноническим порядком, не может позволить себе нарушать церковную дисциплину.

Возможно, что ПЦА нуждается в реформах. Это интресный вопрос, потому что он затрагивает церковную реформу 1917-1918. Мне кажется, что «демократичность» соборных реформ плохо уживается с деспотическими традициями, продолжающими жить в церкви, и что именно это до сих не позволяло церковным институтам действовать удовлетворительно. Не исключено, что это может измениться.

Кроме того в Америке очень остро стоит проблема недостатка достойных кандидатов в епископы.

3) Вопрос об автокефалии американской церкви стоит и будет стоять независимо от ПЦА. Он нем косвенно упоминает даже сайт Епископской Ассамблеи.

Не думаю, что МП хочет обязательно ликвидировать ПЦА. Цель МП - установить контроль над русским православием в Америке. Если цена за это - развал ПЦА, они не будут долго думать.

Совершенно с Вами согласен: идеальное решение проблемы - временное автономное существование под Константинополем с целью последующего воссоединения с остальными главными юрисдикциями. ИМХО, даже после воссоединения было бы разумно установить переходный режим автономии под Константинополем по примеру Финляндской церкви.

Но это, к сожалению, сейчас очень мало вероятный вариант не только по внутренним причинам. За невозможностью этого варианта нужно держаться за статус-кво. Заигрывания Ионы с Москвой на тему автономии – чистое безумие.

4) В Америке правовая сторона дела имеет свою важность. Если церковных или гражданских правонарушений не было, отставить Иону будет не только невозможно, но и нежелательно. Если существует для этого достаточный повод, Синод может отправить митрополита на покой, не обязательно лишая его сана. Это не новое изобретение.
Читая протокол заседания и Вашингтонскую декларацию, создается впечатление некоторой неадекватности, что, наверное, и оправдывает принятую меру.

5) Вмешательство МП есть и будет. Это уже многолетняя традиция, и, увы, РПЦ не собирается порывать с своим близким прошлым.
Отношения ПЦА с Вселенским патриархом у ПЦА всегда были. Они ей необходимы (как и Японской церкви). Тут, наверное, сказывается неискушенность митрополита Ионы в дипломатических делах.

[vladimir grigorenko (from livejournal.com)]

МП здесь ни причем - они, вероятно, и сами удивлены подобным разворотом событий.
С другой стороны - как я уже говорил, Стоко- человек лично заинтересованный в отставке Митрополита. (см , например, здесь: http://www.ocatruth.com/)

По сути дела, война идет о том, кто и как будет управлять Церковью: группа мирян во глава с М. Стоко, которая при поддержке пассивного Синода способна отправить в отставку Митрополита или епископа без всяких канонических причин, или Митрополит, опирающийся на поддержку и любовь народа.
Точка зрения на события, отличная

Другими словами это борьба между конгрегационализмом и иерархической моделью Церкви

Должен сразу подчеркнуть два момента:
1. Слова "Авторитарное управление" в случае с нашим митрополитом означают совсем не то же самое что принято иметь в виду в России. Иона никогда и никому не приказывал -он слишком мягкий человек для этого. Как видите, некоторые этим пользуются. Другими словами, ничего похожего на ситуацию в Лондоне с + Илларионом у нас нет. Митрополита Иону действительно искренне любят и уважает огромное число людей в США.

2. Признаю, что +Иона действительно совершил несколько серьезных ошибок, с которыми я не могу согласиться - например, все что касается нашей Автокефалии и неоправданного сближения с МП. Уверен, что все это можно было бы разрешить в процессе общецерковной дискусии - но никак не путем отстранения Ионы.

[d-st75.livejournal.com]

Можете Вы или нет согласиться с "серьезными ошибками" митрополита, не имеет никакого отношения к делу. Выносить суждения, не разобравшись в сути происходящего, бессмысленно.

Конфликт, не война, - между Синодом и митрополитом, а не между митрополитом и Марком Стоко. Другой конфликт - между митрополитом и канцлером, достойнейшим отцом Александром Гарклавсом. Если Вы читали опубликованную информацию, Вы наверное знаете, на какой почве. Озабоченный состоянием митрополита, Синод отправил его в двухмесячный отдых. Митрополит согласился с этим решением, но затем поехал в Нью-Йорк и Вашингтом и стал вести себя как действующий митрополит, т.е. нарушил решение имже возглавляемого Синода. Если это подтведится, это не ошибка, а тяжелое каноническое преступление.

Посмотрим, как будут развиваться события.

Роль Москвы - отдельный вопрос.

Митрополит Иона побывал в Москве 3 раза за последние 18 месяцев. В течение последнего визита он провел 2 дня в разговорах с патриархом. Тенденциозная подача информации на российских церковных сайтах показывает, что МП вовлечен в конфликт. Думаю, что Вы недооцениваете осведомленность и заинтересованность в происходящем патриарха и его помощников.