Статья Марка Стоко о кризисе в ПЦА

[d_st75]

 via webpadre 

Уход митрополита Ионы: отпуск или отстранение от дел?

 

21 февраля Синод Православной Церкви в Америке отстранил от дел своего Предстоятеля. Официально — в отпуск по собственному желанию, на самом деле — по причине авторитарного стиля управления и несовпадения взглядов митрополита и членов Синода на будущее ПЦА, автокефалию которой первоиерарх желал упразднить и войти в состав Московского патриархата. Предлагаем вниманию читателей «Религии в Украине» расследование Марка Стокоу, главного редактора сайта OCANews.org.

 

Джерело Релігія в Україні

Comments

[victor-vlad.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь в разговор. А почему ПЦА нужно смущаться от того, что древние патриархаты не признают автокефалии ПЦА? Это порождает у ПЦА чувство неполноценности?

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Насколько я могу судить, полу-признание статуса ПЦА со стороны мирового православия создает некоторые неудобства в области межправославного общения - напр. допуска представителей ПЦА на межправославные совещания. В остальном же, такой статус как бы делает бессмысленным само сущ-е ПЦА как автокефалии, долженствующей объединить всех православных Америки в поместную церковь - как можно объединяться с теми, чей статус не вполне понятен?

Внутри Америки больших проблем нет, существует полное литургич. общение и кооперация. В то же время, хотя ПЦА и участвует в совещании канонич. епископов под эгидой Константинополя, в состав руководящих органов представитель ПЦА включен не был.

[victor-vlad.livejournal.com]

Не все мировое православие не признает автокефалию ПЦА: РПЦ ведь признает дарованную ею самой автокефалию. То, что автокефалия ПЦА не признается другими историческими автокефальными церквями, не означает ущербности ПЦА. Это непризнание – проблема сознания исторических церквей, проблема искаженности их экклезиологии. А говоря бытовым языком – их эгоизм. Насколько я знаю, Константинополь настаивает на том, что в "диаспоре" автокефалию может даровать только он: у этого патриархата существует мифология своей особой роли в "диаспоре". Восточные патриархаты столетиями держат общий фронт Константинополем. У многих исторических церквей есть собственные юрисдикции в Америке, поэтому признание ПЦА ставит под вопрос существование этих юрисдикций. А терять их не хочется. Словом, за этим непризнанием не стоит н и к а к и х достойных рассмотрения богословских возражений.

Так же и с объединением: причина не в непроясненности статуса ПЦА, а в эгоистических интересах исторических церквей. Эти церкви не желают терять свои юрисдикции в Америке, поэтому и не признают ПЦА.

Разве все эти, скажем честно, не имеющие ничего общего с христианством детские претензии исторических автокефальных церквей сильно мешают ПЦА жить и здравствовать? Неужели в ПЦА серьезно осмысливается, не нужно ли пожертвовать той здоровой экклезиологией местной церкви, которую исповедует ПЦА, в пользу того экклезиологического сумбура, что несут с собой исторические церкви, и в пользу той, как правило, этнической (!) организации православия, что они предлагают.

Мне кажется, что ПЦА нужно просто спокойно жить и заниматься устройством самой себя, не заботясь о том, кто признает и кто не признает ее. Ведь это непризнание, повторюсь, не ее вина, а следствие эгоизма и комплексов (да!) исторических автокефальных церквей, в которых самих внутренних проблем не в проворот и которые в своих странах отступают под натиском секуляризма. Что могут предложить они ПЦА, которая, несколько я знаю, росла со времени получения автокефалии?

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Видите, как у Вас всё просто: ПЦА и РПЦ однозначно правы, а "историч. церкви" поражены эгоизмом или еще чем-то. "Мифология" о кот. Вы говорите основывается на 28-м каноне Халкидонск. собора и, хотя можно и оспаривать интерпретацию к-ю этому канону дает К-поль (см. здесь: http://www.aoiusa.org/blog/2009/03/ecumenical-patriarchate-american-diaspora-must-submit-to-mother-church/) (как канонисты ПЦА и делали), нельзя утверждать, что претензии "историч. церквей" совсем уж безосновательны. Аргумент же касательно "эгоизма" вполне себе о двух концах - его можно вполне применить и к ПЦА. Скажем, объединения всех православных Америки в одну Церковь на основе ПЦА не состоялось и не состоится никогда - соответственно, какой смысл "эгоистически" держаться на полу-признанный автокефальный статус? Я сам отнюдь не поддерживаю отказ от автокефалии, тк. это тоже не выход, но проблема существует.

[victor-vlad.livejournal.com]

28-й канон Халкидонского собора ничего не говорит и не может говорить о диаспоре, т. к. проблема диаспоры возникла, по сути, лишь в 20-м веке. Его интерпретация Константинополем признается только грекоязычными церквями и, м. б., восточными патриархатами (которые исторически тоже относятся к грекоязычным церквям). Ни РПЦ, ни др. славянские церкви (о новых автокефальных церквях, кроме ПЦА, не знаю) не признают эту интерпретацию. Прочитайте канон и вы увидите, что он ни слова не говорит о диаспоре и правах Константинополя на нее.

Сам канон, кстати, некоторые канонисты называют лжеканоном, т. к. фактически он принят на последней сессии собора с помощью маленького обмана: когда часть не проголосовавших бы за канон епископов из других патриархатов (т. е. не из Константинопольского), разьехалась. Кажется, об этом есть в книге L'Hullier, The Church of the Ancient Councils, которая легко доступна в Америке. По всему по этому претензии Константинополя совершенно безосновательны.

Состоится или нет объединение всех юрисдикций в Америке в одну, мы предугадать не можем. Но дело не в этом. Та организация православия по происхождению, по принадлежности в прошлом или ныне к определенному этносу, которую практикуют в Америке исторические церкви (сюда относятся не только древние восточные церкви, но и славянские), противоречит благовестию христианства (ни эллина, ни иудея). Она удерживает православие в простеньком национализме, берущем начало в 18-19 в. ПЦА же держится поместного принципа. Так же ведь делают и другие автокефальные церкви в "своих" странах (кроме КП, у которого нет "своей" страны). Это в Америке они вдруг отступают от него. ПЦА всего навсего хочет применить признаваемый в с е м и поместный принцип к Америке. В то время, как исторические церкви желают установить для "диаспоры" другие правила игры, не такие как в "исконно православных странах." В чем же тут причина, как не в эгоизме исторических церквей? Чем же неисконно православные страны ущербнее исторически православных стан? Почему принцип поместности не может быть примен там? Почему для Вас и для православных американцев, живущих в своей стране, правила принадлежности к церкви должны быть не такими, как для русского, грека, румына, серба и т. д., живущих в своих странах? Почему они принадлежат к своим поместным цервям, а Вы или др. православные американцы должны принадлежать, скажем, к РПЦ или Конст. патриархату?

Честное слово, не вижу почему вас тревожит "полупризнанный" статус ПЦА. Как он мешает жить рядовому верующему ПЦА? Неужели "проблема полупризнанности ПЦА" порождает в ней массовое беспокойство?
ПЦА нужно спокойно жить и выполнять свою миссию. Пусть беспокоятся и оправдываются исторические церкви по поводу несоответствия их юрисдикционной практики в Америке Новому Завету (я имею в виду. организацию по этническому принципу). А ПЦА оправдываться не в чем.

Прочитайте помещенную в этом блоге статью Шмемана об амер. автокефалии: там подробно говорится о реакции на нее греков и юрисдикциооном хаосе.