Статья Марка Стоко о кризисе в ПЦА

[d_st75]

 via webpadre 

Уход митрополита Ионы: отпуск или отстранение от дел?

 

21 февраля Синод Православной Церкви в Америке отстранил от дел своего Предстоятеля. Официально — в отпуск по собственному желанию, на самом деле — по причине авторитарного стиля управления и несовпадения взглядов митрополита и членов Синода на будущее ПЦА, автокефалию которой первоиерарх желал упразднить и войти в состав Московского патриархата. Предлагаем вниманию читателей «Религии в Украине» расследование Марка Стокоу, главного редактора сайта OCANews.org.

 

Джерело Релігія в Україні

Comments

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Насчет "ученого" монастыря - боюсь, Вы немножко не в курсе. Насколько я понимаю, это чисто Ионина идея: создание на Вост. берегу своего рода эквивалента его бывшей обители в Калифорнии, кот. также с некоторым интеллектуальным "закосом". Вас наверное смутило упоминание Общецерк. аспирантуры в этом контексте, но по-моему проект еще в стадии осмысления, поэтому у митрополита возникают разные идеи. Но теперь-то что волноваться - +Иону вышибут (или серьезно ограничат), все вернется на "круги своя" и никаких монастырей не будет...

Не думаю, что достаточно компетентен, чтобы судить, чьё Православие наивно, а чье "реально" (что бы это ни значило). Насчет же "сдержек и противовесов" я с Вами полностью согласен - однако, разумный контроль над властью епископов не может осуществляться посредством подковерной борьбы за верховенство. То, что я вижу сейчас - это борьба не за изменение институтов Церкви, не за канонич. контроль, а за абсолютную власть в Церкви: без реформы институтов "победа" Синода или Митроп. совета приведет к тому же авторитаризму, но уже со стороны "коллективного митрополита". Несмотря на его ошибки, +Иона (наск. можно судить по публичным заявлениям) действительно думал об институционных реформах, что до него мало кто делал.

Согласен по поводу автокефалии. Но надо же осознать, что древние патриархаты не признают оную никогда. Сохранение прежнего статуса без изменений как раз-таки и ставит нас в излишнюю зависимость от Москвы, кот. только ее и признаёт, и это наше положение и принуждает нас заводить с Москвой "сердечные отношения", "а не то ---". Так что, я не верю во всемирный заговор МП по ликвидации ОСА - мы и так у них на коротком поводке. Но не считаю и изменение статуса на "максимальную автономию" решением проблемы - по-моему, проблема просто не имеет решения (кроме статус-кво): единств. альтернатива это уход под Константинополь, но это также невозможно - уже по внутренним причинам.

Насчет же соблюдения +Ионой канонов - где в канонах Вы увидели такую дисциплинарную меру для епископа, как "добровольный отпуск"? Понятно, что это гениальное изобретение последних десятилетий позволяет избежать строго канонич. процесса - вроде запрещения или извержения из сана. Для последнего у Синода ПЦА просто нет кворума, а для первого нужны канонич. правонарушения, к-ых в данном случае нет. Не считать же таковым аргумент, что "нам с ним сложно работать" - детский сад, простите...

Согласен с последним предложением - нам еще вмешательства внешних не хватало... Хотя обращение к Вселенскому патриарху в кач. арбитра и могло бы иметь смысл (и канонич. основания), если бы у нас были с ним какие-то отношения.

Я надеюсь, что Вы не воспринимаете наше несогласие как неуважение к Вам - напротив, я оч. рад возможности обсуждать с Вами дела ПЦА. Спасибо за терпение и понимание.

[victor-vlad.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь в разговор. А почему ПЦА нужно смущаться от того, что древние патриархаты не признают автокефалии ПЦА? Это порождает у ПЦА чувство неполноценности?

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Насколько я могу судить, полу-признание статуса ПЦА со стороны мирового православия создает некоторые неудобства в области межправославного общения - напр. допуска представителей ПЦА на межправославные совещания. В остальном же, такой статус как бы делает бессмысленным само сущ-е ПЦА как автокефалии, долженствующей объединить всех православных Америки в поместную церковь - как можно объединяться с теми, чей статус не вполне понятен?

Внутри Америки больших проблем нет, существует полное литургич. общение и кооперация. В то же время, хотя ПЦА и участвует в совещании канонич. епископов под эгидой Константинополя, в состав руководящих органов представитель ПЦА включен не был.

[victor-vlad.livejournal.com]

Не все мировое православие не признает автокефалию ПЦА: РПЦ ведь признает дарованную ею самой автокефалию. То, что автокефалия ПЦА не признается другими историческими автокефальными церквями, не означает ущербности ПЦА. Это непризнание – проблема сознания исторических церквей, проблема искаженности их экклезиологии. А говоря бытовым языком – их эгоизм. Насколько я знаю, Константинополь настаивает на том, что в "диаспоре" автокефалию может даровать только он: у этого патриархата существует мифология своей особой роли в "диаспоре". Восточные патриархаты столетиями держат общий фронт Константинополем. У многих исторических церквей есть собственные юрисдикции в Америке, поэтому признание ПЦА ставит под вопрос существование этих юрисдикций. А терять их не хочется. Словом, за этим непризнанием не стоит н и к а к и х достойных рассмотрения богословских возражений.

Так же и с объединением: причина не в непроясненности статуса ПЦА, а в эгоистических интересах исторических церквей. Эти церкви не желают терять свои юрисдикции в Америке, поэтому и не признают ПЦА.

Разве все эти, скажем честно, не имеющие ничего общего с христианством детские претензии исторических автокефальных церквей сильно мешают ПЦА жить и здравствовать? Неужели в ПЦА серьезно осмысливается, не нужно ли пожертвовать той здоровой экклезиологией местной церкви, которую исповедует ПЦА, в пользу того экклезиологического сумбура, что несут с собой исторические церкви, и в пользу той, как правило, этнической (!) организации православия, что они предлагают.

Мне кажется, что ПЦА нужно просто спокойно жить и заниматься устройством самой себя, не заботясь о том, кто признает и кто не признает ее. Ведь это непризнание, повторюсь, не ее вина, а следствие эгоизма и комплексов (да!) исторических автокефальных церквей, в которых самих внутренних проблем не в проворот и которые в своих странах отступают под натиском секуляризма. Что могут предложить они ПЦА, которая, несколько я знаю, росла со времени получения автокефалии?

[kiss-the-earth.livejournal.com]

Видите, как у Вас всё просто: ПЦА и РПЦ однозначно правы, а "историч. церкви" поражены эгоизмом или еще чем-то. "Мифология" о кот. Вы говорите основывается на 28-м каноне Халкидонск. собора и, хотя можно и оспаривать интерпретацию к-ю этому канону дает К-поль (см. здесь: http://www.aoiusa.org/blog/2009/03/ecumenical-patriarchate-american-diaspora-must-submit-to-mother-church/) (как канонисты ПЦА и делали), нельзя утверждать, что претензии "историч. церквей" совсем уж безосновательны. Аргумент же касательно "эгоизма" вполне себе о двух концах - его можно вполне применить и к ПЦА. Скажем, объединения всех православных Америки в одну Церковь на основе ПЦА не состоялось и не состоится никогда - соответственно, какой смысл "эгоистически" держаться на полу-признанный автокефальный статус? Я сам отнюдь не поддерживаю отказ от автокефалии, тк. это тоже не выход, но проблема существует.

[victor-vlad.livejournal.com]

28-й канон Халкидонского собора ничего не говорит и не может говорить о диаспоре, т. к. проблема диаспоры возникла, по сути, лишь в 20-м веке. Его интерпретация Константинополем признается только грекоязычными церквями и, м. б., восточными патриархатами (которые исторически тоже относятся к грекоязычным церквям). Ни РПЦ, ни др. славянские церкви (о новых автокефальных церквях, кроме ПЦА, не знаю) не признают эту интерпретацию. Прочитайте канон и вы увидите, что он ни слова не говорит о диаспоре и правах Константинополя на нее.

Сам канон, кстати, некоторые канонисты называют лжеканоном, т. к. фактически он принят на последней сессии собора с помощью маленького обмана: когда часть не проголосовавших бы за канон епископов из других патриархатов (т. е. не из Константинопольского), разьехалась. Кажется, об этом есть в книге L'Hullier, The Church of the Ancient Councils, которая легко доступна в Америке. По всему по этому претензии Константинополя совершенно безосновательны.

Состоится или нет объединение всех юрисдикций в Америке в одну, мы предугадать не можем. Но дело не в этом. Та организация православия по происхождению, по принадлежности в прошлом или ныне к определенному этносу, которую практикуют в Америке исторические церкви (сюда относятся не только древние восточные церкви, но и славянские), противоречит благовестию христианства (ни эллина, ни иудея). Она удерживает православие в простеньком национализме, берущем начало в 18-19 в. ПЦА же держится поместного принципа. Так же ведь делают и другие автокефальные церкви в "своих" странах (кроме КП, у которого нет "своей" страны). Это в Америке они вдруг отступают от него. ПЦА всего навсего хочет применить признаваемый в с е м и поместный принцип к Америке. В то время, как исторические церкви желают установить для "диаспоры" другие правила игры, не такие как в "исконно православных странах." В чем же тут причина, как не в эгоизме исторических церквей? Чем же неисконно православные страны ущербнее исторически православных стан? Почему принцип поместности не может быть примен там? Почему для Вас и для православных американцев, живущих в своей стране, правила принадлежности к церкви должны быть не такими, как для русского, грека, румына, серба и т. д., живущих в своих странах? Почему они принадлежат к своим поместным цервям, а Вы или др. православные американцы должны принадлежать, скажем, к РПЦ или Конст. патриархату?

Честное слово, не вижу почему вас тревожит "полупризнанный" статус ПЦА. Как он мешает жить рядовому верующему ПЦА? Неужели "проблема полупризнанности ПЦА" порождает в ней массовое беспокойство?
ПЦА нужно спокойно жить и выполнять свою миссию. Пусть беспокоятся и оправдываются исторические церкви по поводу несоответствия их юрисдикционной практики в Америке Новому Завету (я имею в виду. организацию по этническому принципу). А ПЦА оправдываться не в чем.

Прочитайте помещенную в этом блоге статью Шмемана об амер. автокефалии: там подробно говорится о реакции на нее греков и юрисдикциооном хаосе.