Соборные документы

[d_st75]

 Перепост из klausnick 

Влияние священных книг на языкознание

(...) Итоговый документ (Доклад отдела), подписанный замещающим председателя отдела еп. Охтенским Симоном (Шлеевым) - первым у единоверцев! - был заслушан Соборным советом и передан на 163-е общее заседание Собора, состоявшееся 30-го августа (12 сентября) 1918 г. Вот принятый на нем текст:

1. Славянский язык в богослужении есть великое священное достояние нашей родной церковной старины, и потому он должен сохраняться и поддерживаться как основной язык нашего богослужения.
2. В целях приближения нашего церковного богослужения к пониманию простого народа признаются права общерусского и малороссийского языков для богослужебного употребления.
3. Немедленная и повсеместная замена церковнославянского языка в богослужении общерусским или малороссийским нежелательна и неосуществима.
4. Частичное применение общерусского или малороссийского языка в богослужении (чтение Слова Божия, отдельные песнопения, молитвы, замена отдельных слов и речений и т.п.) для достижения более вразумительного понимания богослужения при одобрении сего церковной властью желательно и в настоящее время.
5. Заявление какого-либо прихода о желании слушать богослужение на общерусском или малороссийском языке в меру возможности подлежит удовлетворению по одобрении перевода церковной властью.
6. Святое Евангелие в таких случаях читается на двух языках: славянском и русском или малороссийском.
7. Необходимо немедленно образовать при Высшем Церковном Управлении особую комиссию как для упрощения и исправления церковнославянского текста богослужебных книг, так и для перевода богослужений на общерусский или малороссийский и на иные употребляемые в Русской Церкви языки, причем комиссия должна принимать на рассмотрение как уже существующие опыты подобных переводов, так и вновь появляющиеся.
8. Высшее Церковное Управление неотлагательно должно озаботиться изданием богослужебных книг на параллельных славянском, общерусском или малороссийском, употребляемых в Православной Русской Церкви, языках, а также изданием таковых же отдельных книжек с избранными церковнославянскими богослужебными молитвословиями и песнопениями.
9. Необходимо принять меры к широкому ознакомлению с церковнославянским языком богослужения как через изучение его в школах, так и путем разучивания церковных песнопений прихожанами для общецерковного пения.
10. Употребление церковно-народных стихов, гимнов на русском и иных языках на внебогослужебных собеседованиях по одобренным церковной властью сборникам признается полезным и желательным.


Мой комментарий: Не понимаю, на каком основании считается, что решения принятые на Всероссийском соборе 1917-1918 потеряли силу и не подлежат исполнению, только потому что внешние обстоятельства не позволили это сделать в свое время. На самом деле никто эти решения не отменял, да и не было с тех пор в Российской церкви собрания, чей авторитет мог бы сравниться с авторитетом Собора 1917-1918. Основные документы РПЦ продолжают воспроизводить положения того времени, внося в них произвольные изменения, порой искажающие замысел соборных отцов, но все равно опирающиеся на их решения и формулы. Таким образом  основной канонический документ Российской церкви, действующий Устав РПЦ, невозможно сегодня понять, если абстрагироваться от оригинального документа - Положений Собора 1917-1918 -, с которого целые части его просто списаны. Собор 1917-1918 остается на сегодняшний день главным источником церковного права для Российской церкви.  Но об этом редко  упоминается, и в обсуждении проблем церкви наследие Собора чаще всего игнорируются. Несомненно, многое в решениях того времени требует пересмотра ввиду изменившихся обстоятельств, как внутри самой церкви, так и в обществе и  в государстве. Тем не менее, многое в них до сих пор актуально и ценно. Положения Собора не только исторический документ, дошедший до нас из другого времени! Это нормативные тексты, сохраняющие всю силу и требующие внимательного изучения для посильного применения в настоящих условиях. Именно с пересмотра постановлений Собора можно было бы начать решение множества накопившихся вопросов церковной жизни, как, например, вопроса богослужебного языка.

Comments

[n-nastusha.livejournal.com]

Всё верно. Только почему-то обсуждать это спокойно не всегда удается. Фундаменталисты всегда находят, к чему придраться в таких вопросах - к каким-то формальным вопросам, не касающимся сути. До сих пор удивляюсь, но получается, что в итоге прислушиваются именно к ним. Хотя если поговорить на местах, в разных городах и епархиях и с мирянами, и с духовенством - очень многие понимают необходимость понятного языка богослужения, а некоторые где-то что-то русифицируют или просто молятся по-русски, но - увы, тайком :(

[dion2006.livejournal.com]

экие скимны тайной русификации!

[n-nastusha.livejournal.com]

:)))

[fr-nosorog.livejournal.com]

Решение не было принято Собором. Доклад Отдела на нем не заслушивался - не успели. Епископское совещание передало его на рассмотрение Высшему церковному управлению. Но Священный Синод впоследствии так и недобрался до рассмотрения этого доклада и принятия решения по нему.

[n-nastusha.livejournal.com]

Нашла вот такое постановление Собора:

"В случае создавшейся для Собора необходимости приостановить свои занятия ранее выполнения всех намеченных задач предоставить Высшему Церковному Управлению вводить выработанные Собором предначертания в жизнь по мере надобности полностью или в частях, повсеместно или в некоторых епархиях, с тем чтобы с возобновлением занятий Собора таковые предначертания были представлены на рассмотрения Собора".

Насколько я понимаю, митр. Сергий (Страгородский) благословил о. Василия (Феофана) Адаменко служить по-русски как раз руководствуясь этим решением. По крайней мере, он пишет, что эту практику можно благословлять и в других храмах: "Руководствуясь примером покойного Святейшего Патриарха, я не нахожу препятствий к тому, чтобы Преосвященные Епархиальные Архиереи, если найдут полезным, разрешали иеромонаху Феофану (или другим) то же самое и каждый в своей епархии". 26.01.1935.

[fr-nosorog.livejournal.com]

М.Сергий в 30-е годы уже не ссылался прямо на доклад соборного отдела, о котором, скорее всего, успели уже к тому времени забыть. Он ссылался на то, что св.Тихон в каких-то случаях давал такое благословение. Но юридически говоря, решение м.Сергия действительно было каноничеки легитимным благодаря упомянутому рамочному решению Собора. Такими же были и последующие решения ряда Преосвященных, благословлявших такую практику в своих епархиях. Можно привести целый ряд достаточно выдающихся примеров.

[n-nastusha.livejournal.com]

Неужели просто забыли? Как такое могло быть...

Т.е. богослужение на русском или украинском языках на сегодняшний день в храме легитимно при условии благословения архиерея. Вроде всё просто, но чего-то я так и не понимаю... :)

[fr-nosorog.livejournal.com]

Чему же тут удивляться? Не в кабинетных условиях жили иерархи в те годы. Прошло 17 лет - как целая вечность.

[n-nastusha.livejournal.com]

Да нет, это всё понятно. Пишу как раз сейчас работу о начале 20-х в Петрограде. Знаете, наверное, был тогда тут союз православных братств - очень интересное явление. Так что в нект смысле я сейчас живу этим временем :) Просто жалко, что такие важные вещи вот так пропадали. Слава Богу, что сейчас мы помним эти решения и, Бог даст, начнем все-таки по ним жить. Очень хотелось бы.

[fr-nosorog.livejournal.com]

В Петрограде как раз были в те годы примеры употребления в богослужении русского языка по благословению священномученика Вениамина.
Однако Вы вновь говорите о "решениях", по которым мы должны начать жить. Не было общецерковных решений, касающихся языка; были только предложения, так и не получившие силу церковного постановления. Кроме частного разрешения, данного м.Сергием с разрешением же - а не указанием - другим архиереям, если найдут это нужным, дозволять то же.

[n-nastusha.livejournal.com]

Простите, о русском языке в петроградских храмах можно чуть подробнее? Интересно бы сравнить - не происходило ли это как раз в братских храмах. А из целого ряда Преосвященных, благословлявших богослужение на русском языке, которых Вы упомянули, - посчитала, знаю троих. Надеюсь, что их было больше :)

[d-st75.livejournal.com]

Спасибо за уточнение!

Тогда не успели, но теперь, казалось бы, время есть доделать тогда не доделанное. Все равно, даже принятые Собором, но в силу обстоятельств не введённые в жизнь решения, предстоит пересмотреть.

в 2017-2018 будет отмечаться столетие Собора. Не пора ли начать подготавливать восстановление канонического порядка в Российской церкви?

[victor-vlad.livejournal.com]

Сколько бы ни было списано в нынешнем уставе РПЦ с определений собора 1917–18 гг., дух этого устава совсем другой. Обсуждать "Устав 1917–18 гг." нынешняя церковная власть, конечно, не будет, ведь это означает пилить сук на котором она сидит. Призывать ее к этому, впрочем, не мешает вдруг у кого нибудь из имущих власть в церкви да проснется совесть.

А в целом, это собор был настоящим и даже неожиданным прорывом. Дай Бог не последним.

[d-st75.livejournal.com]

Мне кажется, это единственный путь: настаивать на возвращение к Соборным решениям, разумеется, пересмотренным и скорректированным в соответствии с сегодняшними условиями. Это должно быть задачей предсоборного присутствия, это должно стать главным поводом для созыва Поместного Собора. Другого выхода, похоже, нет. Нужно вернутся не столько к букве, сколько именно к духу Собора 1917-1918. Если начать сейчас, как раз можно успеть к 100летию.

[victor-vlad.livejournal.com]

Ах, как мне хотелось бы всего этого! Увы, боюсь не успеем и к 150-летию :) Но на чудо уповать можно.

[fr-nosorog.livejournal.com]

а нынче что ж, неканонический, чтоль?
Вот это уже пустое.
Еще раз должен подчеркнуть для непонятливых: Собором решение о языке НЕ БЫЛО ПРИНЯТО.
Хотя были и принятые, но в силу обстоятельств не реализованные. Это - отдельная статья.
Большинство из них были впоследствии так или иначе пересмотрены. Что продолжало оставаться актуальным и полезным - в основном было внедрено в церковную жизнь. Но далеко не все решения Собора 1917-1918 были безупречны. Это были решения своего времени.

[victor-vlad.livejournal.com]

Что же было пересмотрено? А что было внедрено? Решения, конечно, не были безупречными. При этом они шли впереди своего времени, и остаются для нас очень даже актуальными.

[fr-nosorog.livejournal.com]

Ну, эдак можно до бесконечности спорить. Я бы предпочел если и обсуждать эту тему, то с теми, кто знает "матчасть", то есть проработал весь корпус материалов Собора.

[victor-vlad.livejournal.com]

Вы слишком размашисто разобрались с наследием собора. Многие решения собора (например, в том, что касается управления церквью, соотношения центральной власти, епархии и прихода) остаются более, чем актуальными. Эти решения никем не пересматривались и в основном как раз не были внедрены в РПЦ. Здесь они оказались "бесполезны" и "небезупречны".

[d-st75.livejournal.com]

- Канонически неупорядоченный. Думаю, это каждому очевидно. Это не только формально-юридический вопрос. Преемственность с Православной Российской Церковью, а не только со структурой, восстановленной при Советском режиме, проходит через возвращение к решениям Всероссийского Собора 1917-1918.

- Для непонятливых, да. Решение не было рассмотрено Собором на заседании 12 сентября, а передано в Архиерейское совещание, должно быть, как относящееся к его компетенции. После этого Собор вскоре прервал деятельность.

- Как не принятые по недостатку времени, так и принятые, но в силу обстоятельств не реализованные решения все равно нуждаются в пересмотре после такого длинного перерыва и стольких перемен.

- С последней Вашей фразой никак нельзя согласиться. До 1990 церковь - несвободна. После 1990 Поместные Соборы фактически не собирались, да и Архиерейские - редки и непродолжительны. Ни Архиерейский Собор 2000, принявший последнюю версию действующего Устава, ни какая другая ассамблея не могут сравниться по авторитету и значению с эпохальным Собором 1917-1918. Инстанции способной пересмотреть хотя бы часть нереализованных решений, видимо, не существует.

- Критика, вернее, рецепция решений Собора - необходима. Но это ни в коем случае не отменяет обязательный характер соборных решений.