Православие - вторая религия Италии

[d_st75]

Православная Церковь стала вторым религиозным объединением в Италии

В интервью итальянскому телевидению владыка Силуан, епископ Итальянской епархии Православной Румынской Митрополии Западной и Южной Европы, заявил, что православная община стала вторым по численности религиозным объединением в Италии. Численность православных превышает численность мусульман и достигает 1,3 миллиона. По последним подсчётам румынского посольства 900 000 румынских граждан проживают в Италии. Владыка Силуан сообщил, что в румынских приходах Италии совершается ежегодно 8000 крестин и 1200 свадеб. Италия насчитывает 117 румынских православных приходов. 115 из них не имеют собственного помещения и используют для служб церковные здания католической церкви (либо бесплатно, либо со скромной платой за лишние издержки). В епархии служат 145 священников.
Владыка Силуан сообщил что Румынская Православная Церковь намеревана добиваться у государства права преподавать Закон Божий в школах, где учатся 200000 румынских детей, число которых растёт с каждым годом. В настоящее время румынская епархия рекомендует родителям посылать детей на уроки католического катехизиса. Нужные документы были переданы властям в октябре прошлого года.

Источник: Orthodoxie.com

Comments

[d-st75.livejournal.com]

Из современных только Осипова и Козлова.

Исторический подход необходим, если хотеть разобраться в чем дело. Если цель - расклеивать ярлыки, как это делает Осипов, то, чем больше путаницы, тем лучше.

[sergeylarin.livejournal.com]

Не только,вчитайтесь.Тот же Лосев не устарел.Да можно привести и других.

Не думаю,что он расклеивает ярлыки,наоборот,часто он говорит именно по сути вопроса,даже не называя имен и санов.

[d-st75.livejournal.com]

Я не говорю, что Лосев устарел, но читать его все же надо в историческом контексте. Сегодня не имеет смысла просто повторять его (или Флоренского) тезисы о порочности западного мистического опыта.

[sergeylarin.livejournal.com]

В историческом контексте стОит,но насчет упомянутой порочности просто выражу своё мнение,что пока ещё слова этих мыслителей не устарели и в наше время имеют под собой почву.

Например,когда я беру в руки в католическом магазине "Паолине" книгу о матери Терезе Калькуттской,то мне режет глаз(и ухо) утверждение "Я уже за то попаду в рай,что я делала...(далее идет список благотворительных дел).."
Печально откладываю в сторону,и думаю,что со времен "святого" Доминика который говорил ученикам - "у вас нет своих грехов.." ничего не изменилось.Св.Иоанн Кронштадтский воскрешал мертвых,но о себе думал "я 53 года грешил и Господь миловал меня",такая же мистика была у глинских святых,наследие которых очень интересно и православно.Другой пример - когда "святая" Бернадетта увидела "Божию матерь",она не смогла перекреститься даже поначалу,это есть в любых её жизнеописаниях.Звучит зловеще..

[d-st75.livejournal.com]

По-моему не имеет смысла выдергивать и критиковать отдельные слова того или другого католического святого, а затем делать из этого обобщения насчет "западной мистики". При желании всегда найдется, за что зацепиться. Это не серьёзный подход.

Если Вы западным христианством как таковым не интересуетесь, почему Вам не заняться бы чем-нибудь другим. А то выберите себя любимого католического святого и постарайтесь найти у него не только то, что чуждо православию, а тоже то, что близко. Так будет, думаю, и честней и полезней и интересней. В католичестве достаточно замечательных подвижников.

Кстати, Тереза Калькуттская как раз очень особый и неоднозначный случай. Процесс канонизации, если не ошибаюсь, еще не закончен.

[sergeylarin.livejournal.com]

День беатификации "блаженной" Терезы - 19 октября (http://www.calend.ru/holidays/0/0/1390/).

Ну что Вы,в самом деле, отрицаете? Кто Вам ещё дал такой разбор,как я? Привожу серьёзные доводы по нравственному богословию,догматике,агиографии католицизма,а Вы - "не интересуетесь всерьез"? Есть ли доводы по-существу?
Разберу мистику кого хотите - хоть Хуана де ла Крус,Дамиана де Фостера,Иоанна-Павла II-кого?

Я же не спорю,что обьединяет многое,ничуть.Просто в самом начале разговора Вы написали о том,что сейчас католицизм изменился,стал другим.Я же пытаюсь доказать на основе самых современных данных,что в католицизме нет ни здравой мистики,ни спасения,ни таинств и что мысли тех же из МП,пусть и идеологичны,имеют под собой почву.

[d-st75.livejournal.com]

Я считаю неприемлемым и несерьёзным сам подход. К чужой религии и к чужому опыту следует подходит как минимум с уважением.

Отсутствие уважения, с которым, например, Осипов "разбирает" митрополита Антония Блюма или Козлов - Шмемана, указавыет на недостаточный уровень. В этом их советскость.

То же самое и по отношению к католичеству. Флоровский говорил, что нет отца церкви без какой-нибудь своей ереси. Следует искать положительное, а не только отрицательное в разбираемых авторах, будь они католики или православные.

А сопоставлять Хуана де ла Крус и Иоанна-Павла как-то смешно. Что у них общего? Кстати, беатифиация - только первая степень канонизации. Так или иначе она не имеет силы вне католической церкви. Думаю, что многие канонизированные католиками святые и их богословие для нас неприемлемы, частично или в целом.

Вы соглашаетесь, что "многое объединяет", но не делаете из этого никакого вывода. С другой стороны, вы признаете "идеологичность" антикатолической полемики, но опять-таки ничего их этого не выводите. Вера и идеология, Евангелие и идеология - вещи несовместные.

Изменился не только католицизм, но и православие, и весь контекст, в котором проходит их спор. Мы вообще вошли в совсем новую эпоху, в которой старые различия утратили прежнее значение, как само деление на Восток и на Запад . Древние ереси возникали в процессе перевода христианского откровения на языки греческой, а затем схоластической философии. А это уже не наш языки. Что значит,например, спор о филиокве для современного богословия? Кстати говоря, современное богословие сново одно. Конфессиональные границы не так много значат для тех, кто занимается богословием, библеистикой или патристикой.

Я не говорю, что можно просто так перевернуть страницу старых споров. Но сегодня есть возможность преодолеть то, что веками казалось непреодолимым.

[sergeylarin.livejournal.com]

да Флоровский-то откуда знает,какие у святых были ереси!? Вот это и есть хамство,богословская безответственность,полное отсутствие адекватности.Его книги,что-боговдохновенны.Да они не явил ни при жизни и ни по смерти ни одного чуда,как можно говорить о его спосбоности судить святых Церкви?

Первая степень,но тем не менее.

Объединяет их пребывание в прелести и в ереси.

Нет,нет и ещё раз нет.Святой Иустин Попович писал вполне аутентичные тексты и он, не равнялся на мировое богословие,патристику и библеистику.
Примеров множество подобных ему.О чём Вы говорите? что у нас должно быть общего с библеистикой Запада,которая всего лишь сорок лет назад считала царя Иезекию-выдумкой? То же патристика - древняя - да,но современная патристика Запад не может быть использована нами.Это и есть смешение вер!
Насчет богословия ещё раз повторюсь,что понимание того же filioque, по ОФИЦИАЛЬНОМУ заявлению Кц в 1965г. в трех вариантах не приемлет православной версии где первопричина Духа-Отец.И это свидетельствуют многочисленные сомв.комиссии по богословскому диалогу,которые собираются из года в год.О чём тут говорить?

Да,мир изменился,Церкви изменились, а вероучительная основа - нет.Что толку изучать "общие моменты" в упомянутых науках,если мы плохо знаем собственное наследие.Более того,мы всё больше уходим от святости.. но это уже отдельная тема.

[d-st75.livejournal.com]

Что значит "аутентичные тексты"? У меня подозрения, что мы говорим на разных языках.

Не вижу большого смысла продолжать разговор в таком тоне, но я никогда не говорил, что католическая церковь официально отказалась от филиокве. Ей это очень трудно сделать, потому что с признанием ошибочности филиокве рухнул бы и весь авторитет папство. Но ведь церковь не сводится к руководству. И мне кажется очень многие католики прекрасно их тех, которые этими вещами интересуются, понимают сегодня и готовы признать, что филиокве поздняя и односторонняя, и к тому же неудачная вставка.

Вероучительная основа не меняется, но язык наш меняется и мы больше не говорим на языке Платона и Аристотеля. А значит формулировать нужно по-новому с каждой эпохой.

[sergeylarin.livejournal.com]

"И мне кажется очень многие католики прекрасно их тех, которые этими вещами интересуются, понимают сегодня и готовы признать, что филиокве поздняя и односторонняя, и к тому же неудачная вставка."

Поверьте,так кажется.Я общался и общаюсь с католиками.

[d-st75.livejournal.com]

Ну Бог с ними. Пусть в своей ереси коснеют :)