Православие - вторая религия Италии

[d_st75]

Православная Церковь стала вторым религиозным объединением в Италии

В интервью итальянскому телевидению владыка Силуан, епископ Итальянской епархии Православной Румынской Митрополии Западной и Южной Европы, заявил, что православная община стала вторым по численности религиозным объединением в Италии. Численность православных превышает численность мусульман и достигает 1,3 миллиона. По последним подсчётам румынского посольства 900 000 румынских граждан проживают в Италии. Владыка Силуан сообщил, что в румынских приходах Италии совершается ежегодно 8000 крестин и 1200 свадеб. Италия насчитывает 117 румынских православных приходов. 115 из них не имеют собственного помещения и используют для служб церковные здания католической церкви (либо бесплатно, либо со скромной платой за лишние издержки). В епархии служат 145 священников.
Владыка Силуан сообщил что Румынская Православная Церковь намеревана добиваться у государства права преподавать Закон Божий в школах, где учатся 200000 румынских детей, число которых растёт с каждым годом. В настоящее время румынская епархия рекомендует родителям посылать детей на уроки католического катехизиса. Нужные документы были переданы властям в октябре прошлого года.

Источник: Orthodoxie.com

Comments

[d-st75.livejournal.com]

Я считаю неприемлемым и несерьёзным сам подход. К чужой религии и к чужому опыту следует подходит как минимум с уважением.

Отсутствие уважения, с которым, например, Осипов "разбирает" митрополита Антония Блюма или Козлов - Шмемана, указавыет на недостаточный уровень. В этом их советскость.

То же самое и по отношению к католичеству. Флоровский говорил, что нет отца церкви без какой-нибудь своей ереси. Следует искать положительное, а не только отрицательное в разбираемых авторах, будь они католики или православные.

А сопоставлять Хуана де ла Крус и Иоанна-Павла как-то смешно. Что у них общего? Кстати, беатифиация - только первая степень канонизации. Так или иначе она не имеет силы вне католической церкви. Думаю, что многие канонизированные католиками святые и их богословие для нас неприемлемы, частично или в целом.

Вы соглашаетесь, что "многое объединяет", но не делаете из этого никакого вывода. С другой стороны, вы признаете "идеологичность" антикатолической полемики, но опять-таки ничего их этого не выводите. Вера и идеология, Евангелие и идеология - вещи несовместные.

Изменился не только католицизм, но и православие, и весь контекст, в котором проходит их спор. Мы вообще вошли в совсем новую эпоху, в которой старые различия утратили прежнее значение, как само деление на Восток и на Запад . Древние ереси возникали в процессе перевода христианского откровения на языки греческой, а затем схоластической философии. А это уже не наш языки. Что значит,например, спор о филиокве для современного богословия? Кстати говоря, современное богословие сново одно. Конфессиональные границы не так много значат для тех, кто занимается богословием, библеистикой или патристикой.

Я не говорю, что можно просто так перевернуть страницу старых споров. Но сегодня есть возможность преодолеть то, что веками казалось непреодолимым.

[sergeylarin.livejournal.com]

да Флоровский-то откуда знает,какие у святых были ереси!? Вот это и есть хамство,богословская безответственность,полное отсутствие адекватности.Его книги,что-боговдохновенны.Да они не явил ни при жизни и ни по смерти ни одного чуда,как можно говорить о его спосбоности судить святых Церкви?

Первая степень,но тем не менее.

Объединяет их пребывание в прелести и в ереси.

Нет,нет и ещё раз нет.Святой Иустин Попович писал вполне аутентичные тексты и он, не равнялся на мировое богословие,патристику и библеистику.
Примеров множество подобных ему.О чём Вы говорите? что у нас должно быть общего с библеистикой Запада,которая всего лишь сорок лет назад считала царя Иезекию-выдумкой? То же патристика - древняя - да,но современная патристика Запад не может быть использована нами.Это и есть смешение вер!
Насчет богословия ещё раз повторюсь,что понимание того же filioque, по ОФИЦИАЛЬНОМУ заявлению Кц в 1965г. в трех вариантах не приемлет православной версии где первопричина Духа-Отец.И это свидетельствуют многочисленные сомв.комиссии по богословскому диалогу,которые собираются из года в год.О чём тут говорить?

Да,мир изменился,Церкви изменились, а вероучительная основа - нет.Что толку изучать "общие моменты" в упомянутых науках,если мы плохо знаем собственное наследие.Более того,мы всё больше уходим от святости.. но это уже отдельная тема.

[d-st75.livejournal.com]

Что значит "аутентичные тексты"? У меня подозрения, что мы говорим на разных языках.

Не вижу большого смысла продолжать разговор в таком тоне, но я никогда не говорил, что католическая церковь официально отказалась от филиокве. Ей это очень трудно сделать, потому что с признанием ошибочности филиокве рухнул бы и весь авторитет папство. Но ведь церковь не сводится к руководству. И мне кажется очень многие католики прекрасно их тех, которые этими вещами интересуются, понимают сегодня и готовы признать, что филиокве поздняя и односторонняя, и к тому же неудачная вставка.

Вероучительная основа не меняется, но язык наш меняется и мы больше не говорим на языке Платона и Аристотеля. А значит формулировать нужно по-новому с каждой эпохой.

[sergeylarin.livejournal.com]

"И мне кажется очень многие католики прекрасно их тех, которые этими вещами интересуются, понимают сегодня и готовы признать, что филиокве поздняя и односторонняя, и к тому же неудачная вставка."

Поверьте,так кажется.Я общался и общаюсь с католиками.

[d-st75.livejournal.com]

Ну Бог с ними. Пусть в своей ереси коснеют :)