Реституция по-ниццки

[d_st75]

Российская Федерация
передает Ниццкий собор Московской патриархии

Из Ниццы передают, что 9 июля делегация, возглавляемая г-ном Кожиным, управляющим делами Президента Российской Федерации, прибыла в Ниццу для разговора с руководством Свято-Никольского прихода Русского Экзархата (Архиепископии русских православных церквей в Западной Европе, в юрисдикции Константинопольского патриарха). Приходу сообщили, что Российская Федерация, отсудившая храм у прихода, передает здание в безвозмездное и бессрочное пользование Московской патриархии. По возвращении в Москву г-н Кожин встретится с патриархом Кириллом и передаст ему все полномочия в этом деле.
Настоятель прихода, протопресвитер Иоанн Гейт, ответил г-ну Кожину, что все переговоры должны вестись непосредственно с администрацией Русского Экзархата.
На решение Апелляционного суда от 19 мая 2011, передавшего Российской Федерации право собственности над Свято-Никольским храмом  в Ницце, приходом была подана кассационная жалоба.

Update. Историческая справка.

Приход был образован в 1923 г. местной общиной с благословения митрополита Евлогия и принял на себя содержание собора, оставшегося без владельца после распада Российской Империи. В течение более 80 лет он считался законным владельцем здания. Но права прихода были оспорены Российской Федерацией в 2007 г. по истечении долгосрочной аренды, заключенной между Императорским Кабинетом и Петербургской митрополией в 1908 г.  Российская Федерации выиграла иск в первой инстанции в январе 2010 и снова в Апелляционном суде в мая 2011. Подача кассационной жалобы не имеет приостанавливающего действия.  В течение судебного разбирательства непрестанно велась грязная клеветническая кампания по очернению руководства прихода. Активными участиками и организаторами этой кампании выступали г-н Кривошеин, модератор форума организации ОЛТР "Православие русской традиции на Западе", а затем редактор блога "Поговорим о православии" на официальном сайте Корсунской епархии Московского Патриархата, и г-н Лупан, ответственный редактор газеты "Русская Мысль". 

Comments

[victor-vlad.livejournal.com]

Надо ли понимать это так, что государство и причту, новому, московскому, будет платить из бюджета?

Доклад Кирилла я прочел. И все-таки любопытно: неужто МП выгонит старый причт и пошлет свой, новый. Ведь тут не приход перешел в МП. Нужно либо предложить приходу и причту остаться, перейдя в юрисдикцию МП, либо выгнать их и заменить своими. Последнее, если есть отстатки совести, сделать тяжело.

[d-st75.livejournal.com]

1) Должно быть, будет, как и в остальных зарубежных приходах. Думаю, существуют способы рентабилизировать собор, не взимая платы с туристов.
В соборе сейчас два штатных священника и семь служащих. Последним придется или уволится или остаться с новым хозяином.

2)Приход, как только смогут, выгонят без каких-либо угрызений совести и пришлют своих священников. Предполагаю, что старый приход переберется тогда в церковь святых Николая и Александры (http://la-france-orthodoxe.net/ru/palom/?id=11&r=6).

[victor-vlad.livejournal.com]

Cделать такой большой собор рентабельным, не взымая платы с туристов и если нет других источников дохода, почти невозможно. Это реально, если у собора еще есть что-нибудь – помещения, земля, которые, скажем, сдаются. В ином случае без денег со стороны новому хозяину не обойтись. Ну, да сами разберутся.

Следя за развитием событий вокруг собора, я все-таки не понял, как российской стороне удалось доказать, что собор был построен на госдарственные деньги, а не на личные средства императора. Насколько я понимаю, право владения собором было передано России именно благодаря таким доказательствам. Но из тех формулировок, что появлялись в печати ("от имени императора") вовсе не следует, что деньги были государственными, а не личными деньгами императорской семьи.

[victor-vlad.livejournal.com]

Cпасибо.

Ситуация, правда, по прежнему остается неясной. Министерство Императорского двора и уделов управляло собственностью императорской семьи. Если есть доказательства того, что земельным участком под собором распоряжалось Министерство, то почему же после аннулирования (или истечения срока действия?) акта митр. Евлогия собственником не становится семья Романовых? Не пыталась епископия обратится к ней?

Кому принадлежит в с я заграничная собственность, которой управляло Мин-во: Романовым или Российскому государству.

Кроме того, разве по французским законам нет срока давности владения: разве 80 лет, прошедшие без собственнический претензий к ассоциации, ничего не значат.

Словом, странно все это.

[d-st75.livejournal.com]

Все это, думаю, обсуждалось. Может быть, нужно было обратиться к русскому адвокату. Но у епархии средства ограничены.
Теперь суд состоялся, и предстоит рассмотр кассационной жалобы. Кассационный суд не принимает нового решения по существу, а рассматривает соответствие закону уже вынесенного решения.

Суд признал, что до революции собор был государственной собственностью.
Суд таке посчитал, что срок давности владения не входит в счет из-за наличия долгосрочного арендного договора между государством (как они считают) и церковью. Приход в том время еще не существовал, но стал владельцем, как считает суд, в силу существующего арендного договора (на который он ссылался, когда было добивался права на владение собором в 1927 г.)

[victor-vlad.livejournal.com]

Мне кажется, что к русскому адвокату (а может быть, есть и во Франции адвокаты разбирающиеся в этой проблематике), за справками к толковым историкам, которые знают, чем и как занималось Министерство, да и к Романовым (уж их юрист, наверное, в курсе того, каков статус их бывшей собственности в Европе) обратиться и сейчас не поздно. Получается ведь (если тут нет неизвестных нам ньюансов), что российская сторона ввела суд в заблуждение, представив личную собственность императора, как государственную.

Мне кажется, дело не только в деньгах. Во всяком случае, сделать после кассационной жалобы (если ее отклонят) еще одну попытку, еще один круг, пошире, чем предыдущий (юрист, историки, Романовы), Архиепископии не мешает.

О юристе могу поинтересоваться. Знакомый грамотный юрист, как раз разбирающийся в вопросах собственности, у меня в Москве есть. Может, он кого-нибудь способного заняться этим делом и подскажет.

[d-st75.livejournal.com]

Спасибо за разъяснения.
Все же арендный договор был заключен между Министерством и Петербургской епархией. Похоже, что, отдав участок под сооружение храма, Николай 2 отклонился от дальнейшего личного участия в этом деле.

[victor-vlad.livejournal.com]

Но ведь тут важно, кто был собственником. Министерство управляло собственностью императорской семьи и представляло в данному случае эту семью. Личное участие Николая 2-го тут было необязательно. Даже если договор подписан Министерством, собственником участка оставался дом Романовых. Он-то, а не РФ и имеет права на участок. С Романовыми Архиепископии и нужно было бы установить связь и попросить о помощи или, во всяком случае, о совете. Словом, перспективы для ниццкого прихода тут открываются самые неожиданные:)

[d-st75.livejournal.com]

1) Предполагаю, что они знают, что делают. Доход от входов составляет 300000 евро в год, что для России не такая большая сумма. Можно найти спонсоров, можно развить требы и т.д.

2) Я не юрист и тоже плохо понимаю. Дело не в том, на чьи деньги строился собор, а кому принадлежал участок земли, на котором он построен. Арендный договор между Министерством Императорского Двора и Петербургской епархией был заключен до постройки собора. Прочем важно правовое состояние не к моменту покупки, а накануне революции.
В первом решении говорится о "презумпции" государственной собственности. Один из доводов состоит в том, что земля унаследовалась из поколения в поколение без обычных формальностей. Второе решение опирается на предъявленный российской стороной императорский указ 20 декабря 1908, который, видимо, рассеял все сомнения суда на этот счет. Указом участок передается в собственность Императорскому кабинету.
Так или иначе, церковь после революции остается без владельца и переходит в ведения митрополита Евлогия, который в 1927 году передал собор, церковь св. Николая и Александры на ул. Лоншан и кладбищенскую часовню в "полное владение" созданной тогда местной культовой (приходской) ассоциации. С тех пор приход считался владельцем собора. Как раз этот акт митрополита Евлогия был аннулирован более 80 лет спустя.