![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Статья Марка Стоко о кризисе в ПЦА
via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
webpadre
webpadre Уход митрополита Ионы: отпуск или отстранение от дел?
21 февраля Синод Православной Церкви в Америке отстранил от дел своего Предстоятеля. Официально — в отпуск по собственному желанию, на самом деле — по причине авторитарного стиля управления и несовпадения взглядов митрополита и членов Синода на будущее ПЦА, автокефалию которой первоиерарх желал упразднить и войти в состав Московского патриархата. Предлагаем вниманию читателей «Религии в Украине» расследование Марка Стокоу, главного редактора сайта OCANews.org.
Джерело Релігія в Україні
no subject
Через призму Американской Церкви увидели свои проблемы.
no subject
no subject
no subject
Несколько дней думал, что все же мейнстримовском потоке будет принят проекта документа "Место Поместных и Архиерейских Соборов в системе церковного управления". И ц нас будет все же два пути: принять его "и нечто же вопреки глаголать" или высказать свой долгосрочный протест до Поместного Собора. И собственно через статью Марка Стоко мы узнали о том как запротестовала Американская Церковь против своего "Никона", а как Вы думаете может быть высказан наш протест?
no subject
Стоко- член того самого Митрополичьего совета, власть которого в церкви пытается ограничить Иона. Похоже, что сам Стоко эту "революцию" и организовал.
no subject
Марк Стоко, конечно, не нейтральный обзреватель, а участник событий. Но с фактами он обращается очень аккуратно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я наверное переформулирую вопрос, как нам высказаться против уже не монархического епископата, деспотическо-монархического епископата?
P.S. Хотел перевести в текстовый вариант некоторые самые актуальные определения Собора 1917 г. А теперь думаю,если у меня хватит сил и времени, ещё перевести в текст документы подготавливающие собор. Это Деяния Первый том.
no subject
no subject
no subject
А что дестопотом можно быть и в рубище, это я понмаю. Но в богослужении отражаются таки какие-то представления.Соответственно должен быть упорядочен и Устав, что и было сделано Собором 1917-1918.
Обожествление епископа - реальность в православной церкви. Об этом говорил в своей знаменитой речи на Соборе и сам будущий митрополит Иоана. Возьмите человека, оденьте его в царские одежды, начните ему покланяться, кадить и целовать руки, называя его владыкой и господином и наделяя его абсолютной властью, редко кто сохранит трезвость и внутреннее равновесие. Митрополит Иона, похоже, не прошел испытания.
Саккос заменил фелонь очень поздно. Нормальное облачение епископа - то, что мы видин, например, на иконах Трех Святителей.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://www.oca.org/PDF/NEWS/2011/2011-0301-public-minutes-santafe.pdf
no subject
Положение очень серьезное.
Видимо, Московская Патриархия решила воспользоваться кризисом, чтобы попытаться вернуть под свою юрисдикцию ПЦА.
Боюсь, что все только начинается. Надеюсь в ПЦА найдутся здоровые силы, способные отстоять единство и независимость.
no subject
Я уже говорил, что *в принципе* считал и считаю планы митр. Ионы по обновлению ОСА вполне разумными и необходимыми. Нормализация статуса ОСА, реформа администрации, пересмотр границ епархий, учреждение "ученых" монастырей для подготовки будущих лидеров Церкви - что в этом плохого? Неужели всех устраивает, что нам кандидатов в епископы приходится или разыскивать с фонарем под каждым камнем, или импортировать из других юрисдикций?
С другой стороны, я конечно думаю, что мб ему следовало бы подчиниться решению Синода, без попыток "отыграть назад". Планы планами, но порядок в Церкви должен быть. Лучшие архиереи Церкви всегда ссылались и преследовались - это нормально. С другой стороны, Синоду надо было сразу выложить протокол заседания, чтобы не было путаницы. И назначить управляющего митрополичьей кафедрой, а то до сих пор неясно, кто же все-таки в Вашингтоне епископ.
no subject
С другой стороны - как я уже говорил, Стоко- человек лично заинтересованный в отставке Митрополита. (см , например, здесь: http://www.ocatruth.com/)
По сути дела, война идет о том, кто и как будет управлять Церковью: группа мирян во глава с М. Стоко, которая при поддержке пассивного Синода способна отправить в отставку Митрополита или епископа без всяких канонических причин, или Митрополит, опирающийся на поддержку и любовь народа.
Точка зрения на события, отличная
Другими словами это борьба между конгрегационализмом и иерархической моделью Церкви
Должен сразу подчеркнуть два момента:
1. Слова "Авторитарное управление" в случае с нашим митрополитом означают совсем не то же самое что принято иметь в виду в России. Иона никогда и никому не приказывал -он слишком мягкий человек для этого. Как видите, некоторые этим пользуются. Другими словами, ничего похожего на ситуацию в Лондоне с + Илларионом у нас нет. Митрополита Иону действительно искренне любят и уважает огромное число людей в США.
2. Признаю, что +Иона действительно совершил несколько серьезных ошибок, с которыми я не могу согласиться - например, все что касается нашей Автокефалии и неоправданного сближения с МП. Уверен, что все это можно было бы разрешить в процессе общецерковной дискусии - но никак не путем отстранения Ионы.
no subject
Конфликт, не война, - между Синодом и митрополитом, а не между митрополитом и Марком Стоко. Другой конфликт - между митрополитом и канцлером, достойнейшим отцом Александром Гарклавсом. Если Вы читали опубликованную информацию, Вы наверное знаете, на какой почве. Озабоченный состоянием митрополита, Синод отправил его в двухмесячный отдых. Митрополит согласился с этим решением, но затем поехал в Нью-Йорк и Вашингтом и стал вести себя как действующий митрополит, т.е. нарушил решение имже возглавляемого Синода. Если это подтведится, это не ошибка, а тяжелое каноническое преступление.
Посмотрим, как будут развиваться события.
Роль Москвы - отдельный вопрос.
Митрополит Иона побывал в Москве 3 раза за последние 18 месяцев. В течение последнего визита он провел 2 дня в разговорах с патриархом. Тенденциозная подача информации на российских церковных сайтах показывает, что МП вовлечен в конфликт. Думаю, что Вы недооцениваете осведомленность и заинтересованность в происходящем патриарха и его помощников.
no subject
Я сам был прельщен статьями и речами нового митрополита, с которым был знаком в 1982 году в Владимирской Семинарии (там же учился тогда Александр Дворкин).
Хотя всегда что-то настораживало. Думаю, православие митрополита более романтично, чем реально. Митрополия не может управляться как небольшой монастырек. Образ епископа как духовного отца своей епархии был нарисован им довольно убедительно. Но в сегодняшней церкви у епископа бывает и административная власть, которая нуждается в системе здержек и противовесов, без которых она превращается в тиранию. Это поняли отцы Поместного Собора 1917-1918, которые сумели сочетать духовную власть епископата с участием клира и мирян в жизни церкви.
Нормализация статуса ОСА возможна только путем объединения всех православных в Америке. Разменять автокефалию на что-либо иное, значит изменить ее назначению. Так была задумана ОСА: ее можно нормализировать толко через возвращение к православной экклезиологии.
Учреждение "ученых" монастырей - на самом деле план МП по внедрению своих людей в руководство ПЦА. В похожем духе создана "Русская семинария в Париже". Ничего в этом плохого нет, если ставить себе целью построение "Русского Мира" ("Святую Русь") на развалинах американской автокефалии.
Все предельно ясно, только кому-то выгодно мутить воду. Епископ в Вашингтоне - Иона. Но он отправлен в отпуск и не исполняет своих обязанностей. Чтобы их исполнять за него, назначен Управляющий делами - старший архиерей ПЦА.
Конечно, митрополиту Ионе следовало держаться канонов и не прибегать ко лжи. А Московскому Патриархату не следовало поощрять его на этом пути.
no subject
Думаю, Вы согласитесь, что это относится не только ко мне, но и к Вам?
***Конфликт, не война, - между Синодом и митрополитом, а не между митрополитом и Марком Стоко.***
Не согласен. М. Стоко совместно с "Митрополичьим Советом" играет в этом конфликте ведущую роль. Если Совет, который изначально задумывался кок помощник Митрополиту, начинает воспринимать себя как "check аnd balance" то что это, как не парламент во главе Церкви?
Стоко так и говорит о себе - "я избран народом, чтобы представлять его (народа) точку зрения. Поэтому ни о какой лояльности митрополиту не мо жет быть и речи". Я надеюсь, что вы понимаете, что альтернативой клерикализму является не парламентаризм (Конгрегационализм) а Соборность?
***Другой конфликт - между митрополитом и канцлером, достойнейшим отцом Александром Гарклавсом. Если Вы читали опубликованную информацию, Вы наверное знаете, на какой почве. Озабоченный состоянием митрополита, Синод отправил его в двухмесячный отдых.***
Верно. Именно об этом говорит версия озвученная ocanews. Впрочем, у меня есть серьезные основания сомневаться в их беспристрастности. о. Гарклавс, несомненно, достойнейший человек, но на какой почве возник конфликт, мне к сожалению, не ясно. Может Вам это известно лучше? Тогда, пожалуйста, объясните. (одного упоминания SMC Report, мне не достаточно.)
****Посмотрим, как будут развиваться события.***
Действительно, посмотрим. Для меня ясно одно - если, несмотря на послушание решениям Синода, через 60 дней Иона не будет восстановлен, это будет означать что "предварительный сговор" (как это следует из опубликованной переписки М. Стоко) действительно имел место. К сожалению, предпринять что- нибудь будет уже поздно.
С уважением,
V
no subject
Нет, не соглашусь. Сегодня известно достаточно фактов даже помимо тех, что приводит Марк Стоко, чтобы составить себе довольно точное представление о том, что произошло. Достаточно сопоставить протокол заседания Синода с заявлением митрополита, чтобы понять, что с последним, что-то неладно.
То, что произойдет завтра, разумеется неизвестно, и потому преждевременно об этом судить.
Характерно, что Ваш ответ не содержит ни одного самостоятеьного факта и сознательно противоречит тем, которые общеизвестны.
no subject
Вы явно не знакомы с церковным правом и не читали Устав ПЦА. Вот ссылка на главу о Митрополичьем Совете: http://www.oca.org/DOCstatute.asp?SID=12&ID=5
Митрополичьий Совет, возглавляемый Митрополитом, не только "помощник" митрополита, а главный орган исполнительной власти. Если что, сравнивать его можно скорее с правительством, чем с парламентом.
no subject
Не думаю, что достаточно компетентен, чтобы судить, чьё Православие наивно, а чье "реально" (что бы это ни значило). Насчет же "сдержек и противовесов" я с Вами полностью согласен - однако, разумный контроль над властью епископов не может осуществляться посредством подковерной борьбы за верховенство. То, что я вижу сейчас - это борьба не за изменение институтов Церкви, не за канонич. контроль, а за абсолютную власть в Церкви: без реформы институтов "победа" Синода или Митроп. совета приведет к тому же авторитаризму, но уже со стороны "коллективного митрополита". Несмотря на его ошибки, +Иона (наск. можно судить по публичным заявлениям) действительно думал об институционных реформах, что до него мало кто делал.
Согласен по поводу автокефалии. Но надо же осознать, что древние патриархаты не признают оную никогда. Сохранение прежнего статуса без изменений как раз-таки и ставит нас в излишнюю зависимость от Москвы, кот. только ее и признаёт, и это наше положение и принуждает нас заводить с Москвой "сердечные отношения", "а не то ---". Так что, я не верю во всемирный заговор МП по ликвидации ОСА - мы и так у них на коротком поводке. Но не считаю и изменение статуса на "максимальную автономию" решением проблемы - по-моему, проблема просто не имеет решения (кроме статус-кво): единств. альтернатива это уход под Константинополь, но это также невозможно - уже по внутренним причинам.
Насчет же соблюдения +Ионой канонов - где в канонах Вы увидели такую дисциплинарную меру для епископа, как "добровольный отпуск"? Понятно, что это гениальное изобретение последних десятилетий позволяет избежать строго канонич. процесса - вроде запрещения или извержения из сана. Для последнего у Синода ПЦА просто нет кворума, а для первого нужны канонич. правонарушения, к-ых в данном случае нет. Не считать же таковым аргумент, что "нам с ним сложно работать" - детский сад, простите...
Согласен с последним предложением - нам еще вмешательства внешних не хватало... Хотя обращение к Вселенскому патриарху в кач. арбитра и могло бы иметь смысл (и канонич. основания), если бы у нас были с ним какие-то отношения.
Я надеюсь, что Вы не воспринимаете наше несогласие как неуважение к Вам - напротив, я оч. рад возможности обсуждать с Вами дела ПЦА. Спасибо за терпение и понимание.
no subject
no subject
1) Насчет "ученого" монастыря, подозреваю, что митрополит Иона просто не разбирается в ситуации в России. Насаждать монашество в Америке очень хорошо, но связывать монастыри с церковной властью чрезвачайно опасно, а подпускать к этом делу ОВЦС – последнее дело.
2) О романтизме я упомянул, потому что митрополиту Ионе свойственна некоторая идеализация традиционной церковной жизни. Это можно осуществлять в небольшом монастыре, где спасается несколько чудаков, но не в миру. В церковной организации есть деньги, власть, конфликты, и потому нужна система правил для соблюдения порядка, а не патриархальное благодушие.
Не знаю, чем закончится конфликт, и как будет управляться ПЦА в будущем (если она не распадется). Авторитет митрополита Ионы после Вашингтонского и Нью-Йоркского эпизодов сильно пострадал. Митрополит, призванный блюсти за каноническим порядком, не может позволить себе нарушать церковную дисциплину.
Возможно, что ПЦА нуждается в реформах. Это интресный вопрос, потому что он затрагивает церковную реформу 1917-1918. Мне кажется, что «демократичность» соборных реформ плохо уживается с деспотическими традициями, продолжающими жить в церкви, и что именно это до сих не позволяло церковным институтам действовать удовлетворительно. Не исключено, что это может измениться.
Кроме того в Америке очень остро стоит проблема недостатка достойных кандидатов в епископы.
3) Вопрос об автокефалии американской церкви стоит и будет стоять независимо от ПЦА. Он нем косвенно упоминает даже сайт Епископской Ассамблеи.
Не думаю, что МП хочет обязательно ликвидировать ПЦА. Цель МП - установить контроль над русским православием в Америке. Если цена за это - развал ПЦА, они не будут долго думать.
Совершенно с Вами согласен: идеальное решение проблемы - временное автономное существование под Константинополем с целью последующего воссоединения с остальными главными юрисдикциями. ИМХО, даже после воссоединения было бы разумно установить переходный режим автономии под Константинополем по примеру Финляндской церкви.
Но это, к сожалению, сейчас очень мало вероятный вариант не только по внутренним причинам. За невозможностью этого варианта нужно держаться за статус-кво. Заигрывания Ионы с Москвой на тему автономии – чистое безумие.
4) В Америке правовая сторона дела имеет свою важность. Если церковных или гражданских правонарушений не было, отставить Иону будет не только невозможно, но и нежелательно. Если существует для этого достаточный повод, Синод может отправить митрополита на покой, не обязательно лишая его сана. Это не новое изобретение.
Читая протокол заседания и Вашингтонскую декларацию, создается впечатление некоторой неадекватности, что, наверное, и оправдывает принятую меру.
5) Вмешательство МП есть и будет. Это уже многолетняя традиция, и, увы, РПЦ не собирается порывать с своим близким прошлым.
Отношения ПЦА с Вселенским патриархом у ПЦА всегда были. Они ей необходимы (как и Японской церкви). Тут, наверное, сказывается неискушенность митрополита Ионы в дипломатических делах.
no subject
no subject
Внутри Америки больших проблем нет, существует полное литургич. общение и кооперация. В то же время, хотя ПЦА и участвует в совещании канонич. епископов под эгидой Константинополя, в состав руководящих органов представитель ПЦА включен не был.
no subject
Так же и с объединением: причина не в непроясненности статуса ПЦА, а в эгоистических интересах исторических церквей. Эти церкви не желают терять свои юрисдикции в Америке, поэтому и не признают ПЦА.
Разве все эти, скажем честно, не имеющие ничего общего с христианством детские претензии исторических автокефальных церквей сильно мешают ПЦА жить и здравствовать? Неужели в ПЦА серьезно осмысливается, не нужно ли пожертвовать той здоровой экклезиологией местной церкви, которую исповедует ПЦА, в пользу того экклезиологического сумбура, что несут с собой исторические церкви, и в пользу той, как правило, этнической (!) организации православия, что они предлагают.
Мне кажется, что ПЦА нужно просто спокойно жить и заниматься устройством самой себя, не заботясь о том, кто признает и кто не признает ее. Ведь это непризнание, повторюсь, не ее вина, а следствие эгоизма и комплексов (да!) исторических автокефальных церквей, в которых самих внутренних проблем не в проворот и которые в своих странах отступают под натиском секуляризма. Что могут предложить они ПЦА, которая, несколько я знаю, росла со времени получения автокефалии?
no subject
no subject
Сам канон, кстати, некоторые канонисты называют лжеканоном, т. к. фактически он принят на последней сессии собора с помощью маленького обмана: когда часть не проголосовавших бы за канон епископов из других патриархатов (т. е. не из Константинопольского), разьехалась. Кажется, об этом есть в книге L'Hullier, The Church of the Ancient Councils, которая легко доступна в Америке. По всему по этому претензии Константинополя совершенно безосновательны.
Состоится или нет объединение всех юрисдикций в Америке в одну, мы предугадать не можем. Но дело не в этом. Та организация православия по происхождению, по принадлежности в прошлом или ныне к определенному этносу, которую практикуют в Америке исторические церкви (сюда относятся не только древние восточные церкви, но и славянские), противоречит благовестию христианства (ни эллина, ни иудея). Она удерживает православие в простеньком национализме, берущем начало в 18-19 в. ПЦА же держится поместного принципа. Так же ведь делают и другие автокефальные церкви в "своих" странах (кроме КП, у которого нет "своей" страны). Это в Америке они вдруг отступают от него. ПЦА всего навсего хочет применить признаваемый в с е м и поместный принцип к Америке. В то время, как исторические церкви желают установить для "диаспоры" другие правила игры, не такие как в "исконно православных странах." В чем же тут причина, как не в эгоизме исторических церквей? Чем же неисконно православные страны ущербнее исторически православных стан? Почему принцип поместности не может быть примен там? Почему для Вас и для православных американцев, живущих в своей стране, правила принадлежности к церкви должны быть не такими, как для русского, грека, румына, серба и т. д., живущих в своих странах? Почему они принадлежат к своим поместным цервям, а Вы или др. православные американцы должны принадлежать, скажем, к РПЦ или Конст. патриархату?
Честное слово, не вижу почему вас тревожит "полупризнанный" статус ПЦА. Как он мешает жить рядовому верующему ПЦА? Неужели "проблема полупризнанности ПЦА" порождает в ней массовое беспокойство?
ПЦА нужно спокойно жить и выполнять свою миссию. Пусть беспокоятся и оправдываются исторические церкви по поводу несоответствия их юрисдикционной практики в Америке Новому Завету (я имею в виду. организацию по этническому принципу). А ПЦА оправдываться не в чем.
Прочитайте помещенную в этом блоге статью Шмемана об амер. автокефалии: там подробно говорится о реакции на нее греков и юрисдикциооном хаосе.