Я считаю неприемлемым и несерьёзным сам подход. К чужой религии и к чужому опыту следует подходит как минимум с уважением.
Отсутствие уважения, с которым, например, Осипов "разбирает" митрополита Антония Блюма или Козлов - Шмемана, указавыет на недостаточный уровень. В этом их советскость.
То же самое и по отношению к католичеству. Флоровский говорил, что нет отца церкви без какой-нибудь своей ереси. Следует искать положительное, а не только отрицательное в разбираемых авторах, будь они католики или православные.
А сопоставлять Хуана де ла Крус и Иоанна-Павла как-то смешно. Что у них общего? Кстати, беатифиация - только первая степень канонизации. Так или иначе она не имеет силы вне католической церкви. Думаю, что многие канонизированные католиками святые и их богословие для нас неприемлемы, частично или в целом.
Вы соглашаетесь, что "многое объединяет", но не делаете из этого никакого вывода. С другой стороны, вы признаете "идеологичность" антикатолической полемики, но опять-таки ничего их этого не выводите. Вера и идеология, Евангелие и идеология - вещи несовместные.
Изменился не только католицизм, но и православие, и весь контекст, в котором проходит их спор. Мы вообще вошли в совсем новую эпоху, в которой старые различия утратили прежнее значение, как само деление на Восток и на Запад . Древние ереси возникали в процессе перевода христианского откровения на языки греческой, а затем схоластической философии. А это уже не наш языки. Что значит,например, спор о филиокве для современного богословия? Кстати говоря, современное богословие сново одно. Конфессиональные границы не так много значат для тех, кто занимается богословием, библеистикой или патристикой.
Я не говорю, что можно просто так перевернуть страницу старых споров. Но сегодня есть возможность преодолеть то, что веками казалось непреодолимым.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-19 06:08 am (UTC)Отсутствие уважения, с которым, например, Осипов "разбирает" митрополита Антония Блюма или Козлов - Шмемана, указавыет на недостаточный уровень. В этом их советскость.
То же самое и по отношению к католичеству. Флоровский говорил, что нет отца церкви без какой-нибудь своей ереси. Следует искать положительное, а не только отрицательное в разбираемых авторах, будь они католики или православные.
А сопоставлять Хуана де ла Крус и Иоанна-Павла как-то смешно. Что у них общего? Кстати, беатифиация - только первая степень канонизации. Так или иначе она не имеет силы вне католической церкви. Думаю, что многие канонизированные католиками святые и их богословие для нас неприемлемы, частично или в целом.
Вы соглашаетесь, что "многое объединяет", но не делаете из этого никакого вывода. С другой стороны, вы признаете "идеологичность" антикатолической полемики, но опять-таки ничего их этого не выводите. Вера и идеология, Евангелие и идеология - вещи несовместные.
Изменился не только католицизм, но и православие, и весь контекст, в котором проходит их спор. Мы вообще вошли в совсем новую эпоху, в которой старые различия утратили прежнее значение, как само деление на Восток и на Запад . Древние ереси возникали в процессе перевода христианского откровения на языки греческой, а затем схоластической философии. А это уже не наш языки. Что значит,например, спор о филиокве для современного богословия? Кстати говоря, современное богословие сново одно. Конфессиональные границы не так много значат для тех, кто занимается богословием, библеистикой или патристикой.
Я не говорю, что можно просто так перевернуть страницу старых споров. Но сегодня есть возможность преодолеть то, что веками казалось непреодолимым.