Cпасибо за критику. Вы правы в том смысле, что Чаплин в интервью не говорит ясно, что фальсифицировать можно, как и не признает однозначно, что фальсификации имели место.
Что же сказал Чаплин?
Чаплин очень хитро защищает Чурова, пользуясь своим положением священника. 1)Как исповедник я знаю все подноготную Чурова: он человек верующий и у меня нет оснований ему не верить.
2)Фальсификации следует установить.
3)На Чурова нападают без причины, как на всех святых и политиков.

На каждой ступени присутствуют ложь и лукавство. Это все можно разобрать. Чего стоят одни слова "у меня нет оснований ему не верить"? Не верить в чем? А основания верить имеются? Чаплин не говорит прямо: "Чуров отрицает, факт массивных фальсификаций. Я знаю, что он человек искренний и честный и что ему можно доверять".
В том и заключается весь скандал: ЦИК возглавляется "волшебником", о котором СМИ открыто говорят, что он лжец и обманщик.
Чаплин лукавит также,говоря о необходимости расследования фальсификаций: как человек близко знающий Чурова он имеет доступ ко всей информации. Он тоже забывает о том, что обещал сразу после выборов лично заняться выяснением размеров фальсификаций. Его слова безответственны, так как он знает, что настоящих расследований не будет.
И наконец, как можно отождествлять святых и политиков? Это уже чистое глумление и издевательство.
Аргументы Чаплина в защиту Чурова противоречат друг другу. По сути, Чаплин выступает как адвокат Чурова, т.е. защищает его и оправдывает его деятельность.
Я исхожу из того, что на прошедших выборах в Государственную Думу имели место массивные фальсификации, позволившие партии власти получить большинство в Думе, и что Чаплин прекрасно об этом знает, но пытается увести концы в воду.
Иными словами, я обвиняю Чаплина в том, что он лжет. Все его интервью пропитано ложью.
Он выступает в одно и то же время как представитель церкви и как человек приближенный к властным кругам, говорящий по сути от их имени.
Думаю, такой человек не имеет право быть представителем церкви.