Пункты 7-8 Томоса об автокефалии касаются юрисдикции ПЦА над епархиями и приходами, уже входящими в состав ПЦА, или же кот-е войдут в ее состав в будущем. В таком же смысле используется слово "территория" в п. 8. Речь не идет об эксклюзивной юрисдикции ПЦА над всем православными хр-ми на территории США и Канады *вообще* - только над бывшей "митрополией". В противном случае, п.7-8 входят в противоречие с п. 3 и 5, сохраняющем стр-ры МП на территории Сев. Америки. Т.е., как и в случае с учреждением самоуправляемой "зарубежки", имеет место лишь узаконивание уже существующих структур.

Насчет РПЦЗ, я собственно и имел в виду, что претензия ПЦА на канонич. юрисдикцию над всей территорией Сев.Америки не отражает реальное положение вещей и не может восприниматься серьезно. Т.е. понятно, что положение правосл. ц-ей в Сев. Америки чрезвычайно иррегулярно, и в идеале хотелось бы применения принципа "1 епископ в 1 городе", без пересекающихся юрисдикций, но на данный момент это неосуществимо. Т.е. может и будет, но посредством некоей "новой автокефалии" дарованной общеправославным консенсусом уже другой структуре, выросшей из бывшей автокефалии ПЦА.

В целом же, я с Вашей оценкой акта арх. собора согласен - имеет место урезание автономии Японской Ц. через уравнивание ее с прочими "самоуправляющимися" церквами, вроде Латвийской или той же РПЦЗ. Особенно проблематично то, что решение об "упразднении" автономии принимает Арх.Собор РПЦ, а не собор самой автономии...