![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О диаконе Кураеве и о церковном суде
На Портал-Кредо.ру прочел с удивлением следующее интервью:
Сотрудник Миссионерского отдела РПЦ МП, клирик храма св. Николая в Отрадном протоиерей СЕРГИЙ ПОПОВ: "Протодиакон Кураев со своей привычкой эпатировать явно потерял чувство меры"
(...)
"Портал-Credo.Ru": Как Вы считаете, действительно ли реальна возможность церковного суда по этому поводу в Кишиневе?
Протоиерей Сергей Попов: Ситуация с церковным судом пока еще не устоялась. И трудно сказать, входит ли это в компетенцию церковного суда Молдовы. Но я думаю, что они вправе рассмотреть это дело и подать в наш высший церковный суд в Москве свою челобитную. Я думаю, что это было бы правильно — не нужно это замалчивать. Не нужно, чтобы подобные вещи у нас зрели как некие "гнойники под телом" и выходили какими-то такими сектантскими выходками. Пусть это обсуждается, пусть это говорится, пусть это будет предметом общецерковной дискуссии, ведь разговор о тех проблемах, которые подняли представители Общества блаженной Матроны, сам по себе нужен церковному обществу.
Комментарий: Не могу понять, что хотел сказать прот. С. Попов. Что значит "они вправе рассмотреть это дело"? В "Положении о Церковном Суде РПЦ" подробно описан порядок принятия дела к рассмотрению (статья 33). Дело передается в суд правящим архиереем при наличии заявления или сообщения о церковном правонарушении. Кстати, протодиакон Андрей Кураев не является клириком Молдавской церкви, а "Положение" гласит, что "сведения о церковном правонарушении" сообщаются "епархиальному архиерею той епархии, в юрисдикции которого находится обвиняемое лицо".
Также непонятно, что это за "челобитная в наш высший церковный суд в Москве". Условия, при котороых дело передается в Общецерковный суд, подробно прописаны в "Положении". Это может быть либо двоекратное несогласие правящего архиерея с решением епархиального суда (статья 48, пар. 1), либо обжалование решения одной из сторон (статья 48, пар. 5). Становится вопрос: разве клирики Московского Патриархата не обязаны ознакомиться с основными принципами "Положения о Церковном Суде РПЦ"? И вообще кто-нибудь читал этот документ, кроме отца Павла Адельгейма?
Сотрудник Миссионерского отдела РПЦ МП, клирик храма св. Николая в Отрадном протоиерей СЕРГИЙ ПОПОВ: "Протодиакон Кураев со своей привычкой эпатировать явно потерял чувство меры"
(...)
"Портал-Credo.Ru": Как Вы считаете, действительно ли реальна возможность церковного суда по этому поводу в Кишиневе?
Протоиерей Сергей Попов: Ситуация с церковным судом пока еще не устоялась. И трудно сказать, входит ли это в компетенцию церковного суда Молдовы. Но я думаю, что они вправе рассмотреть это дело и подать в наш высший церковный суд в Москве свою челобитную. Я думаю, что это было бы правильно — не нужно это замалчивать. Не нужно, чтобы подобные вещи у нас зрели как некие "гнойники под телом" и выходили какими-то такими сектантскими выходками. Пусть это обсуждается, пусть это говорится, пусть это будет предметом общецерковной дискуссии, ведь разговор о тех проблемах, которые подняли представители Общества блаженной Матроны, сам по себе нужен церковному обществу.
Комментарий: Не могу понять, что хотел сказать прот. С. Попов. Что значит "они вправе рассмотреть это дело"? В "Положении о Церковном Суде РПЦ" подробно описан порядок принятия дела к рассмотрению (статья 33). Дело передается в суд правящим архиереем при наличии заявления или сообщения о церковном правонарушении. Кстати, протодиакон Андрей Кураев не является клириком Молдавской церкви, а "Положение" гласит, что "сведения о церковном правонарушении" сообщаются "епархиальному архиерею той епархии, в юрисдикции которого находится обвиняемое лицо".
Также непонятно, что это за "челобитная в наш высший церковный суд в Москве". Условия, при котороых дело передается в Общецерковный суд, подробно прописаны в "Положении". Это может быть либо двоекратное несогласие правящего архиерея с решением епархиального суда (статья 48, пар. 1), либо обжалование решения одной из сторон (статья 48, пар. 5). Становится вопрос: разве клирики Московского Патриархата не обязаны ознакомиться с основными принципами "Положения о Церковном Суде РПЦ"? И вообще кто-нибудь читал этот документ, кроме отца Павла Адельгейма?