![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Митрополит Иларион о новой "структуре церковного управления"
Митрополит Иларион о новом порядке в церкви
via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
i_z_o
i_z_o За два года, прошедших со времени избрания Святейшего Патриарха Кирилла, в структуре церковного управления, действительно, произошли очень существенные изменения. Многие направления деятельности конкретизировались, более четко разделились сферы ответственности руководящих органов Церкви. Перед подразделениями Московского Патриархата ставятся более конкретные задачи, а Святейший Патриарх детально вникает в тематику и проблематику их работы. В результате можно сказать, что система управления стала более эффективной. Но для чего нужно оттачивать и совершенствовать систему церковного управления? Церковь всегда имела и ощущала свой миссионерский императив. Она присутствует в мире для того, чтобы просвещать людей. Помогать им в поиске смысла жизни. Если хотите, ее можно сравнить с армией – войском, состоящим из людей, готовых к активной миссионерской работе. Но мы не сможем эффективно решать миссионерскую задачу, если у нас не будет эффективной системы церковного управления. Сегодня эта система выстроена очень четко. Все основные сигналы исходят от Святейшего Патриарха и от высших органов церковного управления, в частности, от Архиерейского Собора. Они достигают архиереев, от архиереев переходят к духовенству и мирянам, и таким образом осуществляется творческое участие всех членов церковного организма в огромной миссионерской работе.
Источник: http://www.mospat.ru/ru/2011/04/07/news39369/
Комментарий: Каждая отдельная фраза этого заявления мне кажется двусмысленной, вводящей в соблазн, по меньшей мере нуждающейся в подробном церковном обсуждении. Где и когда церковно обсуждались и осмыслялись преобразования, происшедшие за два последних года?
Можно ли утверждать, что церковь "присутствует в мире для того, чтобы просвещать людей, помогать им в поиске смысла жизни"? На чем основывается противопоставление "церкви" и "людей"? И что имеется в виду, когда говорится о "церкви"?
Какие такие "основные сигналы исходят от Святейшего Патриарха и от высших органов церковного управления" и почему это должно быть так? Такое нетрадиционное видение церкви основано на уподоблении ее с войском, но правомерно ли подобное уподобление? Правильно ли оно проведено? И соответствует ли оно действительности? В частности какое место отведено мирянам? Действительно ли они подчинены "духовенству", как "духовенство" подчинено "архиереям" и как "архиереи" подчинены патриарху (уже не архиерею??)? Митрополит говорит об их "творческом участии в огромной миссионерской работе", но в каком смысле употреблено здесь слово "творческий"? Соседство со словами "организм" и "огромная" указывает на то, что речь идет о коллективном, а не личном творчестве. Насколько такое понимание церкви как коллектива совместимо с христианством, и нет ли здесь риска подмены соборности коллективизмом? Не продолжают ли здесь работать, может быть, подсознательно представления, унаследованные от предыдущего режима?
Рядом с патриархом упоминаются "высшие органы церковного управления, в частности, архиерейский собор". На самом деле, на сегодняшний день собор епископов, созываемый не чаще раза в год на два-три дня, не является органом обсуждения и принятия самостоятельных решений. Кроме того, члены его - епископы - уже рассматриваются как состоящие в подчинении патриарху, а не равные ему братья по епископату. Строящаяся вертикальная структура управления церкви не оставляет места для соборности. Она явно основана на римско-католической модели церковного устройства (некий "православный" папизм), но без той правовой базы, которая сохранилась в римской церкви и ограничивает произвол правящих верхов. В Римско-католической церкви существует каноническое право. В сегодняшней Российской православной церкви канонического права нет.
no subject
Всё просто. Дьявол за тысячелетия эту технику отточил весьма ))).
no subject
no subject
no subject
перепостил у себя.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
а то и всего "мирового православия",
посему это только первый шажок...
no subject
Так я не обладаю даром провѝдения, а от желания до действительности путь долог.
no subject
Перечитал полностью интервью митрополита Иллариона. Кстати у вас ссылка только на фото. На текст: http://www.mospat.ru/ru/2011/04/07/news39369/
Особенно со мной резонирует Ваш вопрос: В частности какое место отведено мирянам? И реплика: подсознательно представления, унаследованные от предыдущего режима.
Сам собой вспомнился конфликт Алфеева с Сурожским. Мит. Антония сразу поразила ориентация Алфеева на "власть". (Где-то он это приводит, сейчас точно не помню).
Центральная метафора митр. Алфеева в этом интервью - армия, которая сражается против врага, и (имплицитно) жестко-вертикальное командование. Приведу еще одну не менее показательную цитату из этого же интервью.
"Человек, становясь священником или монахом, поступает в послушание Церкви. Принадлежа Церкви, такой человек, как воин, не принадлежит себе и воюет с тем врагом, с которым воюет его армия. Он проводит время не так, как, может быть, ему бы хотелось, а так, как ТРЕБУЕТ ОТ НЕГО НАЧАЛЬСТВО (а не Христос, это очень показательно, не Христос а начальство!)".
Единственное, что спасает эту цитату, это то, что, возможно митр. Алфеев подразумевал под начальством Христа? Но зачем это выражать так двусмысленно, в риторике совковой администрации?
Мне все эти оговорки очень не нравятся. Хотя за руку тут схватить спикера невозможно.
Христос был образцом смирения, мыл ноги ученикам, принял позорную смерть. Вся тональность интервью идет вразрез с этой тональностью Христа.
Есть позиция власти, эффективности, борьбы с врагом, жесткой иерархии, где первые на земле есть и первыми на небе.
no subject
папоцезаристкая идея в России,
будет казаться не столь абсурдной:
патриарх - глава государства,
епископы - губернаторы на местах...
no subject
В сравнении верующих с воинами Христовыми нет дурного, я думаю. Такое сравнение было обычно в ранние века христианства. Мне оно, во всяком случае, больше по душе, чем плаксивое сравнение церкви с больницей. Беда, кажется, в том, что Иларионово сравнение церкви с армией предполагает не столько индивидуальную собранность, подтянутость христианина, стояние его на страже, сколько институт, организацию, действующую по армейским принципам: вертикаль власти, подчинение, выполнение приказов без рассуждения, отсутствие совещательности, скрытость "внутренней кухни". Именно в такой институт и превращают, успешно, РПЦ (для видимости украсив Межсоборным присутствием, например). Мирянам, вы правы (да и приходскому клиру), в этих представлениях отведена только роль пушечного мяса. А в более отдаленной перспективе они и вовсе становятся не нужны, т. к. епископат и его приближенные смогут чудно просуществовать при помощи организуемых ныне фондов-эндаументов.
no subject
Под начальством, думаю, митр. Иларион подразумевает "священноначалие", т.е. патриарха (а раньше митрополита) Кирилла. Именно ему подчинялся он тогда в Лондоне, а не своему правящему епископу. Уверен, что для митр. Илариона подчинение "священноначалию" и есть проявление смирения и тем самоым подчинение Христу. Но двусмысленность остается. Она - составляющая часть этого понимания церкви.
no subject
Вы эксплицируете смыслы интонации, и я с такой экспликацией согласен. Хотя не смотрю на ситуацию так пессимистично.
В Украине, кажется, немного получше.
Плюс вот мы с вами это обсуждаем, открытое письмо ижевских священников обсуждают, проколы Всеволода Чаплина обсуждают, одна из ключевых тем в ЖЖ - расцерковление, Юра Черноморец в Украине недавно издал отменную монографию по патристике. Это все идет в плюс.
Миряне сопротивляются. По факту они не есть пушечное мясо, несмотря на попытки представить их в таком виде.
Я надеюсь, что победит линия мит. Сурожского, а не Алфеева.
ПС: конечно, мы - воины. Но боремся вместе СО Христом ПРОТИВ собственно греха и против бесов ЗА мир (космос). А не против мира, как в интервью.
no subject
no subject
Максим Исповедник, Иоанн Златоуст и многие другие - это те, кто чувствовал этот нерв. И это очень, очень много.
no subject
Выкладываю в коммент. Это важно.
http://religion.ng.ru/conflict/2002-08-21/5_antoniy.html
"В самый первый день твоего приезда ты мне сказал глубоко смутившую меня фразу: "Когда на меня возложили руки при хиротонии, я почувствовал, что я теперь архиерей и ЧТО У МЕНЯ ВЛАСТЬ". Это меня ужаснуло, так как я всю жизнь верил, что мы призваны СЛУЖИТЬ, а не властвовать. Я обратил на это твое внимание, но, видно, безуспешно: с самых первых дней твоего пребывания в нашей среде ты своим авторитарным обращением настолько восстановил против себя все лондонское духовенство, что у меня попросили разрешения устроить встречу между нами, на которой они могли бы высказать тебе свои переживания".
no subject
Меня беспокоят 1) анти-евангельские мотивы, которые то и дело проскальзывают в официальных речах, и 2) канонический хаос, в котором находится до сих пор Российская церковь. Рано или поздно все равно придётся возвращаться к Уставу, выработанному Поместным Собором. Думаю, чем быстрей, тем лучше.
Миряне сопротивляются, и слава Богу. Так всегда должно быть в православной церкви.
Борьба "против князя мира сего" сопровождает церковь на протяжении всей ее истории. В этом смысле линия митр. Сурожского все равно не может рассчитывать на окончательную победу.
no subject
В Украине, мне тоже кажется, дела получше.
no subject
no subject
То, что делает и говорит иерархия церкви, не может мне быть безразлично, но нельзя все строить вокруг этого.
Спору нет, Максим Исповедник и Иоанн Златоуст - великие примеры, но первый - крупнейший византийский богослов и мыслитель, а второй занимал Костантинопольскую кафедру. На том и на другом лежала исключительная ответственность.
А так, ИМХО, для христианина между "священноначалием" и "совестью" выбора быть не может. Об этом исчерпывающе говорит Евангельское повествование. Это даже не вопрос.
no subject
И еще : "Во Единую Сборную Апостольскую Церковь" если веры нет, поскольку ее деятельность, для примеру, противоречит "совести выбора", то можно ли продолжать считать себя православным?
no subject
А вера "Во Единую Сборную Апостольскую Церковь" собственно не зависит от эмпирики. Она и позволяет нам представлять определенные требования конкретным организациям, как РПЦ.
no subject
no subject
Т.е. сейчас так и происходит, как вы говорите: каждый находит себе приход, священника по душе и радуется. Я же хочу сказать о том, что не исключаю выхода политики "центрального комитета" РПЦ МП за рамки "предъявляемых требований", при чем предъявляемых не нами, а Христианством. Совсем не исключаю.
И будет ли в такой ситуации неприятие воззрений Патриарха, выдвигаемых им доктрин считаться расколом? Ибо территория России объявлена канонической территорией РПЦ МП и точка.
no subject
Следует соблюдать иерархические ступени.
Патрхиарх - епископ Москвы. Его непосредственная территория как епископа оганичивается городом Москва.