28-й канон Халкидонского собора ничего не говорит и не может говорить о диаспоре, т. к. проблема диаспоры возникла, по сути, лишь в 20-м веке. Его интерпретация Константинополем признается только грекоязычными церквями и, м. б., восточными патриархатами (которые исторически тоже относятся к грекоязычным церквям). Ни РПЦ, ни др. славянские церкви (о новых автокефальных церквях, кроме ПЦА, не знаю) не признают эту интерпретацию. Прочитайте канон и вы увидите, что он ни слова не говорит о диаспоре и правах Константинополя на нее.
Сам канон, кстати, некоторые канонисты называют лжеканоном, т. к. фактически он принят на последней сессии собора с помощью маленького обмана: когда часть не проголосовавших бы за канон епископов из других патриархатов (т. е. не из Константинопольского), разьехалась. Кажется, об этом есть в книге L'Hullier, The Church of the Ancient Councils, которая легко доступна в Америке. По всему по этому претензии Константинополя совершенно безосновательны.
Состоится или нет объединение всех юрисдикций в Америке в одну, мы предугадать не можем. Но дело не в этом. Та организация православия по происхождению, по принадлежности в прошлом или ныне к определенному этносу, которую практикуют в Америке исторические церкви (сюда относятся не только древние восточные церкви, но и славянские), противоречит благовестию христианства (ни эллина, ни иудея). Она удерживает православие в простеньком национализме, берущем начало в 18-19 в. ПЦА же держится поместного принципа. Так же ведь делают и другие автокефальные церкви в "своих" странах (кроме КП, у которого нет "своей" страны). Это в Америке они вдруг отступают от него. ПЦА всего навсего хочет применить признаваемый в с е м и поместный принцип к Америке. В то время, как исторические церкви желают установить для "диаспоры" другие правила игры, не такие как в "исконно православных странах." В чем же тут причина, как не в эгоизме исторических церквей? Чем же неисконно православные страны ущербнее исторически православных стан? Почему принцип поместности не может быть примен там? Почему для Вас и для православных американцев, живущих в своей стране, правила принадлежности к церкви должны быть не такими, как для русского, грека, румына, серба и т. д., живущих в своих странах? Почему они принадлежат к своим поместным цервям, а Вы или др. православные американцы должны принадлежать, скажем, к РПЦ или Конст. патриархату?
Честное слово, не вижу почему вас тревожит "полупризнанный" статус ПЦА. Как он мешает жить рядовому верующему ПЦА? Неужели "проблема полупризнанности ПЦА" порождает в ней массовое беспокойство? ПЦА нужно спокойно жить и выполнять свою миссию. Пусть беспокоятся и оправдываются исторические церкви по поводу несоответствия их юрисдикционной практики в Америке Новому Завету (я имею в виду. организацию по этническому принципу). А ПЦА оправдываться не в чем.
Прочитайте помещенную в этом блоге статью Шмемана об амер. автокефалии: там подробно говорится о реакции на нее греков и юрисдикциооном хаосе.
no subject
Сам канон, кстати, некоторые канонисты называют лжеканоном, т. к. фактически он принят на последней сессии собора с помощью маленького обмана: когда часть не проголосовавших бы за канон епископов из других патриархатов (т. е. не из Константинопольского), разьехалась. Кажется, об этом есть в книге L'Hullier, The Church of the Ancient Councils, которая легко доступна в Америке. По всему по этому претензии Константинополя совершенно безосновательны.
Состоится или нет объединение всех юрисдикций в Америке в одну, мы предугадать не можем. Но дело не в этом. Та организация православия по происхождению, по принадлежности в прошлом или ныне к определенному этносу, которую практикуют в Америке исторические церкви (сюда относятся не только древние восточные церкви, но и славянские), противоречит благовестию христианства (ни эллина, ни иудея). Она удерживает православие в простеньком национализме, берущем начало в 18-19 в. ПЦА же держится поместного принципа. Так же ведь делают и другие автокефальные церкви в "своих" странах (кроме КП, у которого нет "своей" страны). Это в Америке они вдруг отступают от него. ПЦА всего навсего хочет применить признаваемый в с е м и поместный принцип к Америке. В то время, как исторические церкви желают установить для "диаспоры" другие правила игры, не такие как в "исконно православных странах." В чем же тут причина, как не в эгоизме исторических церквей? Чем же неисконно православные страны ущербнее исторически православных стан? Почему принцип поместности не может быть примен там? Почему для Вас и для православных американцев, живущих в своей стране, правила принадлежности к церкви должны быть не такими, как для русского, грека, румына, серба и т. д., живущих в своих странах? Почему они принадлежат к своим поместным цервям, а Вы или др. православные американцы должны принадлежать, скажем, к РПЦ или Конст. патриархату?
Честное слово, не вижу почему вас тревожит "полупризнанный" статус ПЦА. Как он мешает жить рядовому верующему ПЦА? Неужели "проблема полупризнанности ПЦА" порождает в ней массовое беспокойство?
ПЦА нужно спокойно жить и выполнять свою миссию. Пусть беспокоятся и оправдываются исторические церкви по поводу несоответствия их юрисдикционной практики в Америке Новому Завету (я имею в виду. организацию по этническому принципу). А ПЦА оправдываться не в чем.
Прочитайте помещенную в этом блоге статью Шмемана об амер. автокефалии: там подробно говорится о реакции на нее греков и юрисдикциооном хаосе.