Не все мировое православие не признает автокефалию ПЦА: РПЦ ведь признает дарованную ею самой автокефалию. То, что автокефалия ПЦА не признается другими историческими автокефальными церквями, не означает ущербности ПЦА. Это непризнание – проблема сознания исторических церквей, проблема искаженности их экклезиологии. А говоря бытовым языком – их эгоизм. Насколько я знаю, Константинополь настаивает на том, что в "диаспоре" автокефалию может даровать только он: у этого патриархата существует мифология своей особой роли в "диаспоре". Восточные патриархаты столетиями держат общий фронт Константинополем. У многих исторических церквей есть собственные юрисдикции в Америке, поэтому признание ПЦА ставит под вопрос существование этих юрисдикций. А терять их не хочется. Словом, за этим непризнанием не стоит н и к а к и х достойных рассмотрения богословских возражений.

Так же и с объединением: причина не в непроясненности статуса ПЦА, а в эгоистических интересах исторических церквей. Эти церкви не желают терять свои юрисдикции в Америке, поэтому и не признают ПЦА.

Разве все эти, скажем честно, не имеющие ничего общего с христианством детские претензии исторических автокефальных церквей сильно мешают ПЦА жить и здравствовать? Неужели в ПЦА серьезно осмысливается, не нужно ли пожертвовать той здоровой экклезиологией местной церкви, которую исповедует ПЦА, в пользу того экклезиологического сумбура, что несут с собой исторические церкви, и в пользу той, как правило, этнической (!) организации православия, что они предлагают.

Мне кажется, что ПЦА нужно просто спокойно жить и заниматься устройством самой себя, не заботясь о том, кто признает и кто не признает ее. Ведь это непризнание, повторюсь, не ее вина, а следствие эгоизма и комплексов (да!) исторических автокефальных церквей, в которых самих внутренних проблем не в проворот и которые в своих странах отступают под натиском секуляризма. Что могут предложить они ПЦА, которая, несколько я знаю, росла со времени получения автокефалии?