>>Неверно утверждать, что после 1917 года Американская Митрополия не была в каноническом общении с Поместными Цекрвами. Автономия РПЦЗ до войны пользовалась покровительством Сербского патриарха,и только в послевоенное время РПЦЗ окончательно "выходит из канонического поля".
Ну это казуистика - как будто мы не о реальной жизни говорим, а решаем арифметическую задачу: из пункта 1917 в пункт 2007 вышел поезд РПЦЗ; по дороге в него пару раз подсаживалась ПЦА; вопрос - если каноничность РПЦЗ равна N%, то сколько процентов составляет каноничность ПЦА?
С момента объявления митр. Платоном "временной автономии" на него и всю иерархию митрополии были наложены прещения, которые исполнялись вполне строго. До сих пор ПЦА противодействует попыткам канонизации митр. Вениамина (Федченкова), а РПЦ - канонизации митр. Леонтия (Туркевича). Антимитропольные чувства и по сей день сильны настолько, что ряд священников и сослужить то духовенству ПЦА будет только в случае крайней необходимости. А уж уровень негативных эмоций, переполняющих документы, датированные и 1970-м годом, настолько высок, что только что не выплескивается из архивных ящиков как закипающее молоко из крынки.
А в чем заключаются причины дарования автокефалии по-Вашему? Накануне 1970 года перед Москвой был выбор - либо не иметь влияния в Америке совсем и потенциально толкнуть Митрополию искать покровительства у какой-то другой юрисдикции, либо с помощью Митрополии получить возможность влияния на процессы в Америке. До тех пор, пока ПЦА была стабильна, это влияние можно было осуществлять, задействуя ее ресурсы. Теперь ПЦА постепенно становится (простите, я вижу, что Вам не нравится определенная резкость моих выражений, но, надеюсь, Вы понимаете, что я говорю не о сакраментальной стороне вопроса, а о церковно-дипломатической) разменной картой. С присоединением РПЦЗ Московский Патриархат приобрел возможность реализации своих интересов в Америке в обход ПЦА. Последняя так или иначе будет кем-то поглощена. Для РПЦ даже не выгодно брать ее под свое крыло. Куда как более выгодно предложить Фанару ПЦА в обмен на отказ от его претензий на Украине, например.
no subject
Ну это казуистика - как будто мы не о реальной жизни говорим, а решаем арифметическую задачу: из пункта 1917 в пункт 2007 вышел поезд РПЦЗ; по дороге в него пару раз подсаживалась ПЦА; вопрос - если каноничность РПЦЗ равна N%, то сколько процентов составляет каноничность ПЦА?
С момента объявления митр. Платоном "временной автономии" на него и всю иерархию митрополии были наложены прещения, которые исполнялись вполне строго. До сих пор ПЦА противодействует попыткам канонизации митр. Вениамина (Федченкова), а РПЦ - канонизации митр. Леонтия (Туркевича). Антимитропольные чувства и по сей день сильны настолько, что ряд священников и сослужить то духовенству ПЦА будет только в случае крайней необходимости. А уж уровень негативных эмоций, переполняющих документы, датированные и 1970-м годом, настолько высок, что только что не выплескивается из архивных ящиков как закипающее молоко из крынки.
А в чем заключаются причины дарования автокефалии по-Вашему? Накануне 1970 года перед Москвой был выбор - либо не иметь влияния в Америке совсем и потенциально толкнуть Митрополию искать покровительства у какой-то другой юрисдикции, либо с помощью Митрополии получить возможность влияния на процессы в Америке. До тех пор, пока ПЦА была стабильна, это влияние можно было осуществлять, задействуя ее ресурсы. Теперь ПЦА постепенно становится (простите, я вижу, что Вам не нравится определенная резкость моих выражений, но, надеюсь, Вы понимаете, что я говорю не о сакраментальной стороне вопроса, а о церковно-дипломатической) разменной картой. С присоединением РПЦЗ Московский Патриархат приобрел возможность реализации своих интересов в Америке в обход ПЦА. Последняя так или иначе будет кем-то поглощена. Для РПЦ даже не выгодно брать ее под свое крыло. Куда как более выгодно предложить Фанару ПЦА в обмен на отказ от его претензий на Украине, например.